Апелляционное определение № 33-5073/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Латыпов Р.У.

УИД 85RS0005-01-2025-000442-19

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-5073/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Аларского районного суда Иркутской области от 20 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-2130914520 и предоставило заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых, тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 02.09.2025 задолженность ответчика перед банком составляет 74 128,89 рублей, в том числе: просроченные проценты 20 154,32 рубля; просроченный основной долг 53 974,54 рубля. ФИО1 умер Дата изъята .

Истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-2130914520 в размере 74 128,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 20 января 2026 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

В пользу ПАО Сбербанк в счет погашения долга ФИО1, умершего Дата изъята , с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области взыскана сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-2130914520 в размере 11 146,23 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде остатка денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк Номер изъят в размере 1206,23 руб., Номер изъят в размере 9 940 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины, указав, что взыскание государственной пошлины должно быть соразмерно стоимости принятого наследства. Кроме того, взыскание за счет средств казны Российской Федерации не допускается, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы за счет наследственного имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2014 ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России», запрашиваемый тип карты MasterCard Standard ТП-2. В данном заявлении ФИО1 подтверждает, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», согласен с ними и обязуется их выполнять.

ФИО1 выдана кредитная карта - MasterCard Standard ТП-2 с лимитом кредитования 45 000 рублей, процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых на срок до востребования, неустойкой за несвоевременное погашение обязательного платежа 36% годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» обязательным платежом является сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. Если основной долг меньше 150 рублей, в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

Согласно п.5.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ежемесячно до наступления даты платежа держатель карты обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из указанных способов.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», настоящие условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк Онл@йн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Во исполнение условий договора, ФИО1 открыт счет Номер изъят и выдана карта Номер изъят (эмиссионный контракт №1282-Р-2130914520).

Заемщик, получив суммы кредита, кредитные обязательства надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 02.09.2025 задолженность ФИО1 перед банком составляет 74 128,89 руб., в том числе: просроченные проценты 20 154,32 руб., просроченный основной долг 53 974,54 руб.

ФИО1 умер Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти серии (данные изъяты) от Дата изъята .

Согласно информации нотариуса Аларского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области ФИО4 наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего Дата изъята , не заводилось.

В соответствии с информацией службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, ФИО1 не имел зарегистрированных самоходных машин и других видов техники.

По сообщению МУП «БТИ г. Иркутска» сведения о регистрации недвижимого имущества за ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области ФИО1 состоял на налоговом учете, сведения о наличии имущества не поступали.

По информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» ФИО1 не имел зарегистрированного водного транспорта в реестре маломерных судов Иркутской области.

По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствуют.

В соответствии со сведениями, представленными ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 установлено наличие счетов:

- Номер изъят (остаток денежных средств на день смерти 9 044 рублей; на Дата изъята – 1206,23 рублей);

- Номер изъят (остаток денежных средств на день смерти 9 940 руб., на Дата изъята – 9 940 рублей).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года 12 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 перед ПАО Сбербанк имелся непогашенный долг по кредитному договору, в связи с чем, этот долг в связи со смертью ФИО1 подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, согласно которым, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из п. 50 указанного постановления следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно.

Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Для Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области наследственное правопреемство является универсальным, то есть к нему переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из того, что наследников, заявивших права на наследственное имущество не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, денежные средства, находящиеся на счетах в банке, переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, которое и должно отвечать перед ПАО Сбербанк по долгам ФИО1, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости принадлежащего умершему заемщику денежных средств в размере 11 146,23 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая исковые требования, суд принял во внимание и верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для возложения на Территориальное управление обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения в данном случае судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, довод жалобы об освобождении ответчика от взыскания с него в пользу истца, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального удовлетворения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере 4000 руб., суд первой инстанции положения о пропорциональном взыскании судебных расходов не учел.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в части взыскания задолженности на сумму 11 146,23 руб., истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 74 128,89 руб., следовательно, требования истца удовлетворены частично в размере 15,03 % от заявленных (из расчета 11 146,23 *100/74 128,89), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 601,20 руб. (из расчета 4000*15,03/100).

Таким образом, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 20 января 2026 г. по данному гражданскому делу изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН<***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 601 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

У.С. Солодкова О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2026