Решение № 2-216/2024 2-216/2024(2-5498/2023;)~М-4168/2023 2-5498/2023 М-4168/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-216/2024

№ 2-216/2024

50RS0036-01-2023-005413-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании сделок от <дата> и <дата>, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завод, <адрес>, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 с 13.07.2018г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Тушинского районного суда <адрес> от 30.05.2022г.

В период брака супругами приобретена квартира с КН <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> завод, <адрес>.

Квартира приобретена на имя ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от 4.12.2018г.

В 2002 году ФИО1 обратился в Тушинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> завод, <адрес>.

<дата> ФИО2 обратилась в Московский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу № решение Тушинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

При подаче ФИО1 искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, ходатайство о наложении обеспечительных мер в отношении спорного имущества не заявлялось.

<дата> в целью подачи заявления для уведомления и внесения сведений в базу данных Управления Росреестра по <адрес> о том, что вышеуказанная квартира является спорной и апелляционным определением <дата> за ФИО1 признано собственности на ? долю квартиры, истец обратился в МФЦ, где он узнал, что ФИО2 после принятия Апелляционного определения от <дата> и до момента регистрации ФИО1 права собственности на ? долю квартиры, совершила в отношении спорной квартиры две сделки по отчуждению: от <дата>, номер государственной регистрации №; от <дата> номер государственной регистрации №

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, простит суд: признать недействительными сделки по отчуждению квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес> завод, <адрес>:

- договор дарения квартиры от <дата> заключенный между ФИО2 и ФИО3, номер государственной регистрации № от <дата>;

- договор дарения квартиры от <дата> заключенный между ФИО3 и ФИО2, номер государственной регистрации № от <дата>; применить последствия недействительности сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завод, <адрес>, путем аннулирования регистрационных записей от <дата> № и от <дата> №; восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, номер государственной регистрации № от <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 15 017,52руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в порядке ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 13.07.2018г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Тушинского районного суда <адрес> от 30.05.2022г.

В период брака супругами приобретена квартира с КН № расположенная по адресу: <адрес> завод, <адрес>. Указанная квартира приобретена на имя ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от 4.12.2018г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, номер государственной регистрации № от <дата>.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> завод, <адрес>.

Указанное решение обжаловано ответчиком ФИО2 в апелляционном порядке в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу № решение Тушинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения спорной квартиры, который <дата> зарегистрирован в ЕГРН за номером государственной регистрации №

Из пункта 1 договора дарения от <дата> следует, что ФИО2, подарила своей матери ФИО3, принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завод, <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 40,1 кв.м.

<дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения спорной квартиры, который <дата> зарегистрирован в ЕГРН за номером государственной регистрации №

Из пункта 1 договора дарения от <дата> следует, что ФИО3, подарила своей дочери ФИО2, принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завод, <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 40,1 кв.м.

Доводы ответчика ФИО2, содержащиеся в письменных возражениях о том, что препятствий для осуществления регистрации права собственности в регистрирующем органе при предъявлении истцом вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда <адрес> от <дата> не имеется, доказательств отказа в данной регистрации права собственности в соответствующих органах истцом не представлено, нарушений гражданских прав истца не усматривается, суд отклоняет.

Действиями ФИО2 по передаче права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> завод, <адрес>, нарушаются права ФИО1 на исполнение вынесенных в его пользу решения Тушинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, в связи с чем истец имеет правовые основания на обжалование сделок в судебном порядке, стороной которых он не является.

Учитывая, что на момент регистрации права собственности за ФИО3 её дочь ФИО2 знала, о наличии решения о прекращении её права собственности на ? долю спорной квартиры, однако продолжила распоряжаться имуществом в отношении которого её право подлежало прекращению на основании решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовала недобросовестно, с целью затруднить исполнение решения суда, ввиду с несогласием постановленными судебными актами.

Суд приходит к выводу о том, что договор дарения спорной квартиры, заключенный <дата> между ФИО2 и её матерью ФИО3 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является мнимой сделкой.

Кроме того, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства осуществления ФИО3 полномочий собственника в отношение спорной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 отсутствовали намерения принимать квартиру в дар для осуществления полномочий собственника, а именно для владения и пользования ею, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

О мнимости договора дарения от <дата>, свидетельствует также факт последующего <дата> дарения спорной квартиры обратно от ФИО3 - ФИО2

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о том, что договор дарения от <дата> является мнимой сделкой, последующая сделка - договор дарения квартиры от <дата> также не имеет юридической силы и является недействительной, так как была совершена лицом, не являющимся собственником квартиры (ст. 209 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ), в связи с чем требования истца о применении последствия недействительности сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завод, <адрес>, путем аннулирования регистрационных записей от <дата> № и от <дата> №, подлежат удовлетворению.

В связи с признанием сделок со спорной квартирой недействительными, применением последствий недействительности сделок, запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, номер государственной регистрации № от <дата>, подлежит восстановлению в ЕГРН.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 017,52руб., которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст. 193 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес> завод, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3, государственная регистрация № от <дата>.

Признать недействительным договор дарения квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес> завод, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО2, государственная регистрация № от <дата>

Применить последствия недействительности сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завод, <адрес>, путем аннулирования регистрационных записей от <дата> № и от <дата> №.

Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завод, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, номер государственной регистрации № от <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 15 017,52руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированном виде изготовлено <дата>.

Судья