Решение № 2-4140/2018 2-526/2019 2-526/2019(2-4140/2018;)~М-4049/2018 М-4049/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4140/2018

УИД: 54RS0**-35

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 мая 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Волченском А. А.,

с участием:

представителя истца по доверенности от **** ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от **** ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит (с учетом уточнений, представленных в судебном заседании ****) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 031,50 рублей, неустойку за период с **** по день вынесения решения суда и далее до дня фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак **. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак **. В действиях истца сотрудники ГИБДД нарушений ПДД РФ не выявили. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО серии ХХХ **, передал в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы. **** истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 100 рублей. Данная сумма является заниженной и не соответствует причиненному ущербу, подлежащему возмещению. Согласно экспертному заключению ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 134 800 рублей. **** была направлена претензия о добровольном порядке осуществления выплаты страхового возмещения в полном объёме и оплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, претензия удовлетворена не была. За период с **** по **** сумма неустойки (пени) составила 93 267 рублей. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 5 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями в области права для защиты своих законных прав и интересов истцу пришлось понести затраты, связанные с подготовкой к судебному процессу, истец обратился к профессиональному юристу и оплатил за его услуги 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 141-147), указав следующее. По делу была проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертом применены устаревшие каталожные номера молдинга двери передней левой и молдинга двери задней левой. Артикулы заменены производителем, актуальные каталожные номера указаны в заключении ООО «СИБЭКС». Кроме того, в расчёт включена окраска деталей, которые поставляются в окрашенном виде. В связи с этим ответчик полагает, что заключение судебного эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу и просит назначить повторную экспертизу. Также просит применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу, поскольку размер неустойки не должен превышать сумму страховой выплаты. Требуемый размер компенсации морального вреда также подлежит снижению, поскольку не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду. В ходе рассмотрения дела сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, требуемая сумма представительских расходов является чрезмерной. Расходы по проведению независимой экспертизы истцом в размере 8 000 рублей должны быть компенсированы истцу как судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, требуемая сумма является чрезмерно завышенной и должна быть снижена до разумных пределов. Также просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в исковом заявлении, поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** в 23 часов 30 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 52-53) под его управлением, и автомобиля марки КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 (л.д. 54-56).

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению ** по делу об административном правонарушении от ****, ФИО4 **** в 23:30 по адресу: ***, управляя автомобилем КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак ** совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Произошло столкновение с автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 58).

Постановлением 1/1 от **** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 59)

Указанные постановления в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО4, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ **) (л.д. 51).

В связи с наступлением страхового случая **** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 48-50).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства в ООО «СИБЭКС» (л.д. 61-72), признал событие страховым случаем и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 96 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 73).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «СЛУЖБА ПОМОЩИ НА ДОРОГАХ 3500100». Согласно экспертному заключению ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 800 рублей (л.д. 16-28).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно заключению ООО «СЛУЖБА ПОМОЩИ НА ДОРОГАХ 3500100», рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей (л.д. 13).

Ответчик в ответе от **** в удовлетворении претензии отказал (л.д. 14-15).

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтотехСтандарт» ** от **** стоимость восстановительного ремонта Тойота Харриер, государственный регистрационный знак **, с учетом износа и округления составляет 126 131,5 рублей (л.д. 118-134).

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «АвтотехСтандарт» ** от ****, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО5, составлявший указанное заключение, дал подробные объяснения по заключению и развернутые ответы на вопросы представителя ответчика, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В частности эксперт пояснил, что каталожные номера деталей не совпадают с номерами из заключения ООО «СИБЭКС», так как им выбирались не белые, а желтые детали в соответствии с цветом целых деталей автомобиля. Детали, которые поставляются окрашенными, требуют дополнительной окраски, поскольку автомобиль имеет следы использования и износа, лакокрасочное покрытие несвежее, цвет целых деталей изменился. Основной целью восстановительного ремонта автомобиля является восстановление доаварийного состояния автомобиля, установка деталей с заводской окраской не будет способствовать достижению данной цели, детали необходимо окрасить в цвет кузова, придать им нужный оттенок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

С учетом изложенного, а также ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 031,5 рублей (126 131,5 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 96 100 (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 015,75 рублей (30 031,5 х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по день вынесения решения суда ****, то есть за 437 дней, в размере 131 237,66 рублей (30 031,50 х 1% х 437).

Также истец просит взыскивать с ответчика неустойку в размере 300,36 (30 031,5 х 1%) рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Однако представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

В связи с этим суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** **-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика – юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей за период с **** до дня вынесения решения суда, а также взыскивать с ответчика неустойку в размере 30 рублей в день, начиная с **** по день фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в исковом заявлении, поскольку уменьшение истцом исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом не усматривается злоупотребления истцом своими процессуальными правами, поскольку первоначальные исковые требования были основаны на независимом экспертном заключении, а уменьшение исковых требований произошло в незначительном размере. В связи с этим судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, исходя из полного удовлетворения судом уточненных требований истца.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя является договор оказания юридических услуг от **** (л.д. 30-31), квитанция серии КВ ** (л.д. 165), в соответствии с которыми истец оплатил по договору 15 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «СЛУЖБА ПОМОЩИ НА ДОРОГАХ 3500100», стоимость услуги составила 8 000 рублей (л.д. 164).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Представителем ответчика заявлено о неразумности размера заявленных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Однако ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, меньше заявленного.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

ООО «АвтотехСтандарт» просит при вынесении решения взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 16 700 рублей (л.д. 107).

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика. Однако ответчик до настоящего времени оплату за проведение экспертизы не произвел.

Поскольку уточнённые требования истца удовлетворены судом в полном объёме, а нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению с учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу ООО «АвтотехСтандарт» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в размере 16 700 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 850,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 АлексА.а страховое возмещение в размере 30 031 рублей 50 копеек, штраф в размере 15 015 рублей 75 копеек, неустойку за период с **** по **** в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 АлексА.а неустойку в размере 30 рублей в день, начиная с **** по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АвтотехСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 700 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета *** государственную пошлину в размере 1 850 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлова Е. А.

В окончательной форме решение принято ****