Решение № 2-10044/2020 2-1833/2021 2-1833/2021(2-10044/2020;)~М-11609/2020 М-11609/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-10044/2020

К делу № 2-1833/2021

УИД: 23RS0041-01-2020-018687-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, (далее также – Истец) к ФИО3 Л,П, (далее также – Ответчик-1), ФИО2, (далее также – Ответчик-2) о признании недействительным договора дарения денежных средств и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление ФИО1, к ФИО3 Л,П,, ФИО2, о признании недействительным договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности договора.

В качестве фактического основания иска, Истец указал, что договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 Л,П, и ФИО2, является недействительным ввиду мнимости в смысле, придаваемым ему статьей пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вступил в брак с ФИО2,. Брак зарегистрирован Отделом ЗАГС города Армавира Краснодарского края, актовая запись №.

В период брака в 2013 году на общие супружеские средства было приобретено спорное недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) №, расположенная по адресу: <адрес>, (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей.

Совместно с ФИО2, Истец не проживает с февраля 2019г., брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется.

ДД.ММ.ГГГГг. в Прикубанский районный суд г. Краснодара Истцом, было подано исковое заявление о разводе и разделе совместно нажитого имущества дело №г., брак до настоящего времени, ещё не расторгнут.

В ходе судебного разбирательства по делу № о разводе и разделе совместно нажитого имущества, стороной Ответчика был предъявлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком № и Ответчиком №.

По мнению Истца, ФИО2, утверждает, что Договор является подлинным и денежные средства, переданные по этому Договору, пошли на приобретение спорной Квартиры.

Согласно Договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, (даритель) и ФИО2, (одаряемый), заключили договор о том, что даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Как указано в исковом заявлении, денежные средства по указанному договору не предавались, этот факт был доподлинно установлен ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № о разводе и разделе совместно нажитого имущества. Сторона ответчика на вопросы представителей пояснили, что договор заключался в 2013 году, денежные средства, фигурирующие в Договоре, были переданы от продажи квартиры, принадлежащей Ответчику № расположенной в <адрес>. Однако в судебном процессе выяснилось, что квартира в г. Армавир была продана позже заключения договора, а денежные средства были взяты в долг без каких-либо подтверждающих документов у племянника ФИО4. Данное обстоятельство, по мнению Истца, подтверждается протоколом судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как полагает Истец, о денежных средствах, переданных в долг Ответчику №, ФИО4 ничего не знает, деньги не занимал, идти в суд в качестве свидетеля отказывается, пояснив это тем, что не желает «позорится».

В этом же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что денежные средства на приобретение спорной квартиры давала мама Истца, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> рублей. Свои показания подтвердила под протокол, а также была приобщена выписка из банковского счета, по которой видно, что денежные средства в указанном количестве имелись на счёте и были сняты и переданы Истцу для приобретения спорной Квартиры.

Факт передачи денежных средств ФИО5 Истцу, подтверждается протоколами судебных заседаний по делу № о разводе и разделе совместно нажитого имущества, факт передачи денежных средств от ФИО5 к ФИО1, никем не оспаривается.

Мнимую сделку договора дарения денежных средств Ответчик №1 и Ответчик № 2 совершили после обращения Истца в суд с заявлением о разводе и разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. Сделка совершена Ответчиком №1 и Ответчиком № 2 совершена с целью исключения имущества из раздела совместно нажитого и путем обмана завладения спорной квартирой. Ответчик №1 и Ответчик №2 знали о том, что Истец будет возражать против исключения из списка раздела совместно нажитого имущества спорной Квартиры.

Данные обстоятельства подтверждают, что Ответчик №1 и Ответчик №2, заключая договор дарения денежных средств, достоверно знали, что в наличии у Ответчика №1 денежных средств не имеется, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. После совершения мнимой сделки, заключения договора дарения денежных средств, Ответчик №1 продолжает утверждать, что денежные средства у неё были, только доподлинно не может пояснить из каких источников, устные показания не соответствуют действительности, так как ничем не подтверждены. Письменные доказательства (выписки по счетам, расписки) в материалы дела не представлены, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (Ответчиков) была не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Ответчика №1, Ответчика № 2 в отношении Истца, то есть это мнимая сделка заключенная с целью не допустить его включения в перечень имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, правом на представление своих интересов представителем не воспользовался. В материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не имеется.

Согласно Отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №, сформированному сервисом на официальном сайте Почты России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, в которое была вложена судебная повестка, вручена адресату почтальоном.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, правом на представление своих интересов представителем не воспользовался. В материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не имеется.

Согласно Отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №, сформированному сервисом на официальном сайте Почты России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, в которое была вложена судебная повестка, вручена адресату почтальоном.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к участию в судебном заседании, ответчик не представил.

Нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как это следует из искового заявления, Истцом оспаривается действительность договора со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание правило части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что подлежащими выяснению являются следующие обстоятельства предмета доказывания: при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно иной, прикрываемой, сделки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вступил в брак с ФИО2,. Брак зарегистрирован Отделом ЗАГС города Армавира Краснодарского края, актовая запись №.

В период брака в 2013 году на общие супружеские средства было приобретено спорное недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) №, расположенная по адресу: <адрес>, (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей.

Совместно с ФИО2, Истец не проживает с февраля 2019, брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ в Прикубанский районный суд г. Краснодара Истцом, было подано исковое заявление о разводе и разделе совместно нажитого имущества дело №, брак до настоящего времени, ещё не расторгнут.

В ходе судебного разбирательства по делу № о разводе и разделе совместно нажитого имущества, стороной Ответчика был предъявлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком № и Ответчиком №.

По мнению Истца, ФИО2, утверждает, что Договор является подлинным и денежные средства, переданные по этому Договору, пошли на приобретение спорной Квартиры.

Согласно Договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, (даритель) и ФИО2, (одаряемый), заключили договор о том, что даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая довод Истца относительно отсутствия в договоре указания на целевое использование денежных средств, переданных Ответчиком № 1 Ответчику № 2, на приобретение Квартиры, как доказательство мнимости сделки, суд исходит из принципа сохранения однажды заключенной сделки и принимает во внимание правило статьи 431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, результат толкования договора не может быть сведен исключительно к его буквальному смыслу и во всяком случае, в рамках рассматриваемого дела, предполагает возможность наличия соглашения о целевом использовании денежных средств, переданных в рамках договора дарения.

Более того, целевое использование переданных в рамках договора дарения денежных средств не составляет существа данного вида договора, а потому его отсутствие не влияет на его квалификацию как действительного или недействительного.

Таким образом, суд отвергает данный довод ответчика.

Относительно довода ответчика о том, что Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако о договоре стало известно только в бракоразводном судебном процессе, который начался в 2019 году и этот факт ставит под сомнение подлинность сделки, указанной в Договоре, также отвергается судом как имеющий основания в праве.

Так, обязанность раскрытия информации обо всех заключаемых сделках одним из супругов не может быть вменено другому супругу, в связи с чем умолчание о факте заключения договора дарения не свидетельствует в пользу его мнимости.

Также в исковом заявлении Истцом было указано, что денежные средства по указанному договору не предавались, этот факт был доподлинно установлен ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании по делу № о разводе и разделе совместно нажитого имущества. Сторона ответчика на вопросы представителей пояснили, что договор заключался в 2013 году, денежные средства, фигурирующие в Договоре, были переданы от продажи квартиры, принадлежащей Ответчику № расположенной в <адрес>. Однако в судебном процессе выяснилось, что квартира в г. Армавир была продана позже заключения договора, а денежные средства были взяты в долг без каких-либо подтверждающих документов у племянника ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод отвергается судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

Относительно оспариваемого факта передачи денежных средств суд при изучении представленных протоколов судебного заседания по делу № приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в данном судебном заседании было установлено, что деньги не передавались. Из содержания протокола по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сомнению подвергся указанный первоначально источник денежных средств, что никак не влияет на вывод о самом факте передачи денежных средств, то есть данный довод Истца логически не вытекает из предпосылок (протокола) (логическая ошибка non sequitur («не следует»).

Как указано в иске, из достоверных источников, стало известно, что о денежных средствах, переданных в долг Ответчику №, ФИО4 ничего не знает, деньги не занимал, идти в суд в качестве свидетеля отказывается, пояснив это тем, что не желает «позорится».

Довод Истца также отвергается судом как несостоятельный, поскольку суду в процессе рассмотрения дела не было представленных никаких достоверных источников в пользу данного факта.

По мнению Истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. по делу № было установлено, что денежные средства на приобретение спорной квартиры давала мама Истца, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> рублей. Свои показания подтвердила под протокол, а также была приобщена выписка из банковского счета, по которой видно, что денежные средства в указанном количестве имелись на счёте и были сняты и переданы Истцу для приобретения спорной Квартиры.

Данный довод отвергается судом, поскольку в качестве доказательства в пользу этого факта Истцом представлен протокол судебного заседания, который не может быть принят судом как относимое и допустимое в рамках данного дела доказательство.

Судебные протоколы по делам, по которым еще не состоялось судебное решение, создающее преюдицию, не могут быть отнесены к письменным доказательствам, поскольку они либо закрепляют процессуальные действия, либо создают преюдицию на будущее, будучи отраженными в судебном решении.

Признание в судебном решении наличия факта (или его отсутствия), подтверждением которого является протокол судебного заседания по иному делу, по которому еще не вынесено судебное решение, необходимым образом сопровождается вмешательством в деятельность суда по оценке представленных доказательств. Судом принимается во внимание, что предметом оценки при исследовании протокола судебного заседания иного дела, являются исключительно доказательства, в частности свидетельские показания, представленные и исследуемые другим судом. А с учетом, того, вынесение решения по рассматриваемому делу создаст преюдицию для этого, второго дела, которую суд не сможет игнорировать в силу правила части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае принятия во внимание представленного протокола суд предрешит оценку доказательств иного суда и будет означать вмешательство в его деятельность и покушение на принцип независимости, закрепленный статьей 8 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Между тем, в представленном исковом заявлении не содержатся доводы, обосновывающие обстоятельства предмета доказывания, равно как и не усматриваются ссылки на относимые к данному делу доказательства, способные с достаточной степенью достоверности подтвердить указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований недействительности сделки (мнимость) по настоящему делу судом не установлено.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 Л,П,, ФИО2, о признании недействительным договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности договора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>