Постановление № 1-29/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-29/2021

УИД №31RS0011-01-2021-000286-97 Дело №1-29/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2021 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мясоедова В.Н.

при секретаре судебного заседания Кузубовой Е.Н.

с участием:

прокурора Круговых Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

следователя ФИО2,

защитника – адвоката Голдобина С.И.,

подозреваемого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО3, родившегося "дата", гражданина РФ, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно фабуле постановления ФИО3, 13.01.2021 года около 9 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «***, двигаясь по 21-му км, по правой полосе проезжей части автодороги Белгород-Новый Оскол-Советское со стороны г.Короча в сторону г.Белгорода, в нарушении п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не принял возможных мер к снижению скорости, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на правую обочину, где совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ***, ФИО1 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что при управлении автомобилем он начал притормаживать перед впереди двигающимся автомобилем, вследствие чего управляемый им автомобиль потерял управление, съехал на правую обочину, где совершил столкновение с опорой ЛЭП.

Помимо признательных показаний подозреваемого его вина в совершении преступления объективно установлена письменными материалами дела:

- показаниями свидетеля С. сообщившего о погодных и дорожных условиях в месте ДТП, а также о повреждении опоры ЛЭП автомобилем, у которого имелись механические повреждения (т.1 л.д.60-63);

- сообщением о факте ДТП (т.1 л.д.8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим вещественную обстановку на месте ДТП (т.1 л.д.14-26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 (т.1 л.д.96-97).

- заключением автотехнической экспертизы, которой был определен механизм ДТП и установлено, что ФИО3 при управлении автомобилем следовало руководствоваться п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.105-106).

Таким образом, выдвинутое против ФИО3 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Материалы дела поступили в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое подано с согласия руководителя следственного органа.

В судебном заседании следователь ФИО2, потерпевшая ФИО1, подозреваемый ФИО3, адвокат Голдобин С.И. ходатайство поддержали.

Потерпевшая ФИО1 сообщила, что момента ДТП она не помнит, поскольку спала. Её супруг ФИО3 загладил причиненный ей вред, путем осуществления за ней ухода, проявления заботы и принесения извинений. Претензий к ФИО3 имущественного и морального характера не имеет.

Прокурор Круговых Е.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что следователем не установлены конкретные пункты правил дорожного движения, которые нарушил ФИО3, собственнику поврежденной опоры ЛЭП, подозреваемым не возмещена стоимость поврежденного имущества.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, соответственно, в силу ч.2 ст.15 УК РФ инкриминируемое подозреваемому преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.158,159), на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т.1 л.д.147,149), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.77), загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред (т.1 л.д.161), возместил затраты на лечение потерпевшей (т.1 л.д.126-127,128,91,190).

Такое поведение подозреваемого свидетельствует о его раскаянии и существенно снижает степень общественной опасности его личности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его активных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания (ст.25.1 УПК РФ) для прекращения в отношении ФИО3 уголовного преследования.

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа и срока его оплаты, суд, в силу положений ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который является получателем пенсии и имеет вклад в банке (т.1 л.д.90), поэтому имеет возможность уплатить штраф.

Вопреки доводам прокурора, следователем в ходатайстве указаны пункты правил дорожного движения, которые были нарушены ФИО3, что в свою очередь привело к ДТП.

Часть 1 ст.264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, закон связывает возможность применения ст.76.2 УК РФ, с возмещением ущерба или иным образом заглаживанием причиненного преступлением вреда – человеку в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, довод прокурора относительно того, что следователем не был установлен собственник опоры ЛЭП, которому не был возмещен ущерб её повреждением, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Crown», регистрационный знак <***>, переданный ФИО3 после вступления постановления в законную силу – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на основании ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1, ст.446.3 – 446.5 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, которые необходимо оплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

Код бюджетной классификации 188 1 16 03127 01 0000 140 – денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов. Получатель платежа УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району) ИНН <***> КПП 311001001 код ОКТМО 14640101001 р/с <***> наименование банка: отделение Белгород г.Белгород БИК 041403001.

Разъяснить ФИО3, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления постановления в законную силу, избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Голдобина С.И. в сумме 1500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль *** после вступления постановления в законную силу – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья