Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 09 марта 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката ФИО5, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ему по договору аренды, в течение семи календарных дней с даты вынесения решения суда. Мотивирует тем, что постановлением главы администрации МО «Плесецкое» ему предоставлен в аренду земельный участок, расположенный возле <адрес> в <адрес>. На предоставленном ему в аренду земельном участке ответчик ФИО4 складирует дрова, сломав при этом забор. На основании положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Истец ФИО3 пояснил, что является собственником жилого помещения – квартиры в жилом <адрес> в <адрес>. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО «Плесецкое» предоставила ему земельный участок с кадастровым номером №, для огородничества. На указанном земельном участке ФИО4 складирует дрова на площади примерно <данные изъяты> метра.

Представитель истца адвокат ФИО5 пояснил, что межевой план земельного участка, предоставленного ФИО3 на праве аренды, недействительным не признавался, границы земельного участка с кадастровым номером № ответчиком не оспаривались. Ответчику было известно о том, что принадлежащие ей дрова складированы на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, однако ответчик дрова не убирает, чем создает препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Пояснила, что является сособственником жилого помещения – квартиры в жилом <адрес> в <адрес>. Указанный дом с печным отоплением, возле дома расположены дровяные сараи. За задней стенкой сарая она складирует дрова, поскольку другого места для их хранения не имеется. Земельный участок, предоставленный ФИО3 по договору аренды, находится за указанными сараями. Указывает, что межевые работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ года, без её согласия и согласия других жильцов многоквартирного дома, при этом дрова уже находились на том же месте. Полагает, что складирует дрова в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Третье лицо администрация МО «Плесецкое» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. В ранее представленном письменном ходатайстве глава МО «Плесецкое» ФИО6 просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО4, является сособственником жилого помещения – <адрес> указанном жилом доме.

На основании постановления главы МО «Плесецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, с кадастровым номером №, в аренду сроком на 10 лет, для размещения бани.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Плесецкое» и ФИО3 заключен договор аренды № в отношении указанного земельного участка, составлен акт приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация договора аренды.

Постановлением главы МО «Плесецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес> у <адрес>, кадастровый №, в аренду сроком на 10 лет, для размещения хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Плесецкое» и ФИО3 заключен договор аренды № в отношении указанного земельного участка, составлен акт приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация договора аренды.

На основании постановления главы МО «Плесецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> у <адрес>, кадастровый №, в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, для огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Плесецкое» и ФИО3 заключен договор аренды № в отношении указанного земельного участка, составлен акт приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация договора аренды.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 на праве аренды принадлежат три земельных участка, расположенных у <адрес> в <адрес>, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров.

Из представленных в деле фотокопий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>, принадлежащем на праве аренды ФИО3, складированы дрова.

Ответчик ФИО4 не оспаривает факт складирования принадлежащих ей дров в границах указанного земельного участка.

Из положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ФИО3 не являясь собственником спорного земельного участка, имеет право на обращение в суд за защитой своего права в отношении этого земельного участка, поскольку владеет земельным участком на законном основании.

Из положений пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Стороной истца представлены доказательства законного владения спорным земельным участком на праве аренды, а также доказательства нарушения его прав действиями ответчика по складированию дров на части земельного участка.

Наличие складированных дров на части земельного участка, предоставленного ФИО3 в аренду, ответчиком ФИО4 не оспаривается, ответчик возражает против удовлетворения иска, полагая, что складирует дрова на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и принадлежащем собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.

Как следует из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что предоставленный ФИО3 в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, а также того, что принадлежащие ей дрова складированы в границах такого земельного участка.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Доказательств того, что ФИО4 или иные лица, в целях реализации полномочий участника совместной собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок, обращались в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории с элементами озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов и об установлении границ земельного участка материалы дела не содержат.

Постановлением главы МО «Плесецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема образования земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, местоположение: у <адрес> в <адрес>, для огородничества, для ФИО3

Истцом ФИО3 в материалы дела представлен межевой план спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым границы земельного участка определены на местности, земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Спорный земельный участок предоставлен ФИО3 органом местного самоуправления по договору аренды.

Стороной ответчика не представлено доказательств признания договора аренды спорного земельного участка недействительным, а также оспаривания границ этого земельного участка.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО4 об освобождении земельного участка, которым истец владеет на праве аренды, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем возложении на ответчика обязанности уборки принадлежащих ей дров, складированных в границах земельного участка.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу, как об этом указано в исковом заявлении, поскольку ответчиком возражений относительно указанного срока не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил адвокату ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за консультацию и <данные изъяты> за составление искового заявления.

Адвокат ФИО5 оказал истцу юридическую помощь – консультацию, составление искового заявления, представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, категории и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, предоставленный по договору аренды ФИО2, путем уборки дров, складированных в границах указанного земельного участка, в течение семи дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года.

Председательствующий А.Ю. Доильницын