Решение № 2А-298/2017 2А-298/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-298/2017

Дело № 2а-298/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 31 июля 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

с участием

прокурора А.В. Герасимова

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное исковое заявление М ОМВД России «Становлянский» об установлении административного надзора в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...................., зарегистрированного по адресу: ...................., образование среднее, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, судимого

... Становлянским районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы; освобожден ... по отбытию срока наказания, -

У С Т А Н О В И Л:

Начальник М ОМВД России «Становлянский» ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 1 год с установлением в отношении него административных ограничений в виде:

запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

запрещения выезда за пределы территории Липецкой области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства;

обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Необходимость установления административного надзора в отношении ФИО1 мотивирована тем, что приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 20.10.2014 года ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. Вышеуказанное преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких и направленных против здоровья населения и общественной нравственности. При этом, ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 20.10.2014 года после освобождения 19.10.2016 года после отбытия срока наказания в течение 1 года совершил 3 административных правонарушения, из которых 1 административное правонарушение относится к категории посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, второе – к категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а третье – к категории посягающих на безопасность дорожного движения, за что административный ответчик привлекался к административной ответственности 06.04.2017 года по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, 25.04.2017 года по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ и 26.04.2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административный ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ...................., вместе со своей матерью, холост, за время проживания на территории сельского поселения Становлянский сельсовет жалоб от жителей сельского поселения в отношении него в администрацию сельского поселения не поступало. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 20.10.2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, после освобождения из мест лишения свободы по отбытию срока наказания не встал на путь исправления, поскольку совершил несколько административных правонарушений, относящихся к категориям посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, на общественный порядок и общественную безопасность, а также на безопасность дорожного движения, начальник М ОМВД России «Становлянский» ходатайствует об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 1 год с возложением на него административных ограничений, указанных выше.

Представитель административного истца - М ОМВД России «Становлянский» - по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поскольку ФИО1, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 20.10.2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в течение 1 года после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы совершил 3 административных правонарушения, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и необходимости установления контроля в отношении него со стороны правоохранительных органов.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил заявление, в котором просил административное дело по административному исковому заявлению М ОМВД России «Становлянский» об установлении в отношении него административного надзора рассмотреть в его отсутствие и указал, что не возражает против установления в отношении него административного надзора.

Помощник прокурора Становлянского района Герасимов А.В. просил суд административное исковое заявление М ОМВД России «Становлянский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 20.10.2014 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, после освобождения из мест лишения свободы по отбытию срока наказания в течение 1 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, относящихся к категории посягающих на здоровье населения и общественную нравственность и на общественный порядок и общественную безопасность. При этом полагает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершённое ФИО1 01.04.2017 года и за которое он был привлечен к административной ответственности 26.04.2017 года, не должно учитываться при рассмотрении вопроса об установлении административного надзора ФИО1, поскольку оно было совершено им до вступления в законную силу изменений, внесённых в ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», согласно которых административные правонарушения, предусмотренные статьёй 12.26 КоАП РФ были включены в состав административных правонарушений за совершение которых может быть в последующем установлен административный надзор.

Заслушав представителя М ОМВД России «Становлянский», заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление М ОМВД России «Становлянский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (с учётом изменений, внесенных ФЗ от 28.05.2017 года № 102-ФЗ):

«1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

3. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»:

«1. Административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; …»

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1 приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 20.10.2014 года был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. 19.10.2016 года ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, что подтверждается требованием ИЦ УМВД России по Липецкой области от 13.06.2017 года. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 в течение 1 года совершил 3 административных правонарушения, относящихся к категории посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, на общественный порядок и общественную безопасность, а также на безопасность дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 в течение 1 года после освобождения из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 3 административных правонарушений, подтверждается вынесенными в отношении него и вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях:

постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении № 5-177/2017 от 06.04.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей (л.д. 12-14);

постановлением Ст. УУП ОУУПиПДН М ОМВД России «Становлянский» по делу об административном правонарушении № 337642 от 25.04.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15);

постановлением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении № 5-203/2017 от 26.04.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-17).

Разрешая вопрос об установлении в отношении административного ответчика административного надзора суд исходит из того, что ФИО1, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 20.10.2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, и в течение 1 года после освобождения из мест лишения свободы по отбытию срока наказания привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, относящихся к категории посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, на общественный порядок и общественную безопасность. При этом суд не принимает во внимание факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, относящегося к категории посягающих на безопасность дорожного движения, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения, то есть по состоянию на 01.04.2017 года, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не могло повлечь для лица, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления, установление административного надзора.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» имеются основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 ФЗ «ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»:

«1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории».

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора, поэтому требование об установлении административных ограничений также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом разрешая вопрос об установлении в отношении ФИО1 административных ограничений, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который не имеет своей семьи, постоянного места работы, проживает вместе с матерью, в конфликтных ситуациях с жителями поселения замечен не был и жалоб в отношении него в администрацию сельского поселения по месту его жительства не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 1 год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора с установлением ему административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы территории Липецкой области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства и обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, ст. 298 КАС РФ, ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ...................., зарегистрированного по адресу: ...................., административный надзор сроком на 1 год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить ФИО1 административные ограничения в виде:

запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

запрещения выезда за пределы территории Липецкой области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства;

обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.А. Суханова