Решение № 2-3255/2017 2-3255/2017~М-3354/2017 М-3354/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3255/2017

Дело № 2-3255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Головченко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойтота Банк» (АО «Тойота Банк») к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тойтота Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 512 рублей 93 копейки, расходов по оплате оценки автомобиля в сумме 750 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля – идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 986 900 рублей, а также с требованием о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 255 рублей 13 копеек и 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО "ТОЙОТА БАНК" с Заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> 992800,00 руб., согласно договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ТОЙОТА БАНК" и Ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "ТОЙОТА БАНК" был заключен договор поручительства, путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование. В целях обеспечения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком 1 был заключен Договор залога Транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №TU-14/107688 от ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства на текущий счет № открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик 1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с заемщика, а Заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 512,93 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 690390,83 руб., задолженность по просроченным процентам - 81012,53 руб., неустойка - 34109,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора АО "ТОЙОТА БАНК" направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Согласно Заключению об оценке автомобиля №АвТ-7573 от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), являющегося предметом залога по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена автотранспортного средства составляет 986 900,00 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 512,93 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 690 390,83 руб., задолженность по просроченным процентам – 81 012,53 руб., неустойка - 34109,57 руб., взыскать с ответчиков в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 11255,13 руб., взыскать с ответчиков в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера, взыскать с ФИО1 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 986900,00 руб.

Представитель истца АО "ТОЙОТА БАНК", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО "ТОЙОТА БАНК". На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики – ФИО1 и ФИО2, в судебные заседания неоднократно не являлись, несмотря на то, что участвующие в деле лица знали о возникшем споре, стороны были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства физических лиц, т.к. данных об изменении либо ином месте нахождения и/или проживании суду не представлено, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставили и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, от получения почтовой корреспонденции и судебных извещений уклонились, что подтверждается уведомлениями о ее возврате в связи с истечением срока хранения, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовались. Данные о надлежащем извещении ответчиков либо членов их семей, в материалах дела имеются и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания.

Уклонение ответчиков от явки в судебные заседания, от получения уведомлений, неявка за извещением по требованию отдела связи и др. свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчиков, принимались меры для их надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, в т.ч. и телеграфными уведомлениями, доставленными адресатам или членам их семей, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчиков является риском самих этих лиц и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое или юридическое лицо.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2ст.257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так как ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1 как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно – договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался выдать ФИО1 кредит в сумме 992 800 рублей, согласно договора купли- продажи автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 17,30% годовых.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО1 им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 967 800 рублей;

- выписка из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1;

- заявление-анкета на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также общие условия договора потребительского кредита;

- график платежей по кредиту, являющийся неотъемлемым приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязался по полученному им кредиту производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, производить уплату процентов за пользование кредитом.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит в сумме 992 800 руб. был получен ФИО1 и он обязался производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им, в частности, расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 512,93 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 690 390,83 руб., задолженность по просроченным процентам – 81 012,53 руб., неустойка – 34 109,57 руб.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом ответчику, однако ответа на них не получено.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. ст. 361, 362 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику ФИО2, истцом представлены суду заявление – анкета поручителя от ДД.ММ.ГГГГ и заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства (заключении договора поручительства) в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительств не оспорен, недействительным не признан. Ответчиками достоверность подписей, как в договоре поручительства, так и в кредитном договоре в подтверждение ознакомления со всеми их условиями, не оспорена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные условия содержатся и в заключенном между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 договоре потребительского №TU-14/107688 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 1,2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства, а также кредитного договора, ФИО2 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласен отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО2 в надлежащей форме был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с которым он отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств перед банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им и неустойки.

С учетом изложенного суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя, т.к. право кредитора на досрочное взыскание суммы долга и процентов за пользование кредитом в солидарном порядке с должника и поручителей предусмотрено не только договором, но и законом.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, а также, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения судом по существу спора по заявленным АО «ТОЙОТА БАНК» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 исковым требованиям, срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга по кредитному договору в размере 690 390 рублей 83 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 81 -12 рублей 53 копейки основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом АО «ТОЙОТА БАНК» заявлены в суд к ответчикам ФИО1 и ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору и/или просрочку уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 34 109 рублей 57 копеек.

Согласно ст.ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) — денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с заемщика, а Заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, а также Общих условий заключенного с ФИО6 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что штрафы за пропуск платежей и проценты, начисляемые банком на просроченный долг фактически являются начисляемой банком неустойкой за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, соответственно к указанным требованиям необходимо применять положения законодательства о начислении и взыскании неустойки (пени) за нарушение условий исполнения денежных обязательств (ст. ст. 330 – 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной и предъявленной к взысканию неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, как полагает суд, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 109 рублей 57 копеек не является соразмерной обязательствам, в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении данных исковых требований в остальной части – в размере 14 109 рублей 57 копеек.

Истцом заявлены в суд исковые требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 986 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО8 право собственности на предмет залога - <данные изъяты> перешло к ФИО8 Переход к ФИО8 права собственности на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства суд считает установленными и подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Так, согласно представленных суду РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> карточки учета транспортных средств, заявления №, договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ТС и ПТС на спорный автомобиль, - с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО8, которая приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Истцом не представлено доказательств регистрации залога спорного автомобиля, что также подтверждается сведениями об отсутствии регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО9 после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ То есть, данным законом не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1.ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункты 1 и 2 статьи 341 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога), заключенного с ФИО1, и договора купли-продажи предмета залога (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой), заключенного между ФИО1 и ФИО8

Правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ без учета изменений, внесенных вышеприведенным Федеральным Законом, поскольку эти правоотношения возникли до вступления в силу этого закона.

Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, спорные правоотношения, участником которых является ФИО8, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, постольку на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции.

При приобретении автомашины ФИО8 в органы ГИБДД для постановки ее на учет и соответствующей проверки никаких ограничений установлено не было, в связи с чем произведена соответствующая перерегистрация транспортного средства. Принимая во внимание указанные обстоятельства суд делает вывод, что при приобретении автомобиля, до заключения договора купли-продажи ФИО8 не имела реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой палаты (https://reestr-zalogov.ru) регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля залогодержателем не имеется, что исключало для ФИО8 возможность проверить наличие обременений, при заключении договора купли-продажи, продавцом ФИО1 предъявлен оригинал ПТС на автомобиль, что не давало ФИО8 оснований усомниться в добросовестности сделки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о добросовестности поведения ФИО8, поскольку приобретая спорное транспортное средство, он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, оплатил за спорный автомобиль реальную рыночную цену.

Принимая во внимание исследованные в ходе судебного доказательства, установленные судом обстоятельства и вышеперечисленные нормы закона, суд считает заявленные истцом исковые требования к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности на момент рассмотрения спора ФИО8, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 986 900 рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 255 рублей 13 копеек за предъявленные исковые требования имущественного характера, 6 000 рублей за предъявление исковых требований неимущественного характера, а также понесены расходы по проведению оценки предмета залога в размере 750 рублей, что подтверждается платежным документом.

Принимая во внимание те обстоятельства, что исковые требования истца АО «ТОЙОТА БАНК» удовлетворены судом частично лишь в части имущественных требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2, а в удовлетворении неимущественных требований истца судом отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 255 рублей 13 копеек за предъявленные исковые требования имущественного характера и расходы по проведению работ по оценке предмета залога в размере 750 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований истца в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тойтота Банк» (АО «Тойота Банк») к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойтота Банк» (АО «Тойота Банк») задолженность по кредитному договору №TU-14/107688 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 403 рубля 36 копеек, из которых : сумма задолженности по кредиту (основной долг) – 690390 рублей 83 копейки, сумма задолженности по просроченным процентам – 81 012 рублей 53 копейки, неустойка – 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тойтота Банк» (АО «Тойота Банк») к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неустойки в остальной части в размере 14 109 рублей 57 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тойтота Банк» (АО «Тойота Банк») к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля – <данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 986 900 рублей, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойтота Банк» (АО «Тойота Банк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 255 рублей 13 копеек за предъявленные исковые требования имущественного характера и расходы по проведению работ по оценке предмета залога в размере 750 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тойтота Банк» (АО «Тойота Банк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной части в сумме 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова