Решение № 2-1360/2019 2-26/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1360/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

секретаря судебного заседания Положенцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления жилым домом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Жилищный трест» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений и договоров управления жилым домом. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. В конце февраля 2019 г. из квитанции об оплате коммунальных услуг ей стало известно о смене управляющей компании дома с ООО УК «Созыв» (ранее УК «Союз») на ООО УК «Лидер» (сейчас ООО «Жилтрест»). Смена произведена на основании решения собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, якобы проведенного в период с 1 по 10 октября 2018 г., протокол № от 10.10.2018. По ее обращению в Госжилинспекцию Тульской области были предоставлены: протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 10.10.2018, реестры вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников МКД и бюллетеней для голосования на общем собрании, сами уведомления и бюллетени, а также, договоры управления многоквартирным домом от 1.11.2018, заключенные между ООО «УК Лидер» и собственниками помещений – самой истицы, а также ФИО18, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4, однако участия в общем собрании они не принимали, нигде не расписывались. С учетом отсутствия только ее волеизъявления кворум бы составил бы 48%. О не проведении собрания ФИО2 и ФИО4, указанные в протоколе как инициатор и секретарь собрания, направили опровержение в Госжилинспекцию. В связи с изложенным начисление ответчиком платы за содержания жилья и коммунальных услуг незаконно и нарушает права истца.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на ст.45, 46,47 ЖК РФ, 181.4, 181.5 ГК РФ, окончательно просит признать недействительными (ничтожными) все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленные в виде протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений о смене управляющей компании на ООО «УК Лидер» от 10.10.2018, недействительными; договоры управления многоквартирным домом № <адрес> от 1.11.2018 от имени ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО9, ФИО10, и ФИО4, признать незаключенными.; взыскать с ООО «УК Жилтрест» в пользу ФИО1 судебные расходы.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 19.02.2020 исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищный трест», ФИО2 в части признания незаключенными договоров управления многоквартирным домом <адрес> от 1.11.2018 от имени ФИО18, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО4, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Утверждала, что собрание собственников помещений не проводилось, о проведении собрания надлежащим образом она не уведомлялась, участия в нем не принимала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что о проведении собрания истец не была уведомлена надлежащим образом, участия в данном собрании не принимала. О том, кто является надлежащим ответчиком по делу, его доверителя стало известно в мае 2019 г. из ответа Госжилинспекции Тульской области, поэтому срок подачи настоящего иска истцом не пропущен. Поскольку у ФИО2 не имелось полномочий на подписание договора управления многоквартирным жилым домом, договор должен быть признан незаключенным. Также указал, что ФИО1 с февраля 2019 года не вносила никаких платежей в счет платы за содержание жилья. Считал представленные ответчиком Акты якобы выполненных ООО «Жилтрест» работ по содержанию помещений МКД, не оформленными надлежащим образом. Кроме того, отчет о работе управляющей организации не обнародовался, поэтому считает, что оспариваемый договор управления не был исполнен ни одной из его сторон.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования истца признал, о чем представил письменное заявление. При этом пояснил, что по факту проведения обжалуемого собрания собственников многоквартирного дома и его процедуре ему ничего неизвестно, поэтому инициатором проведения собрания о переходе в управление общим имуществом МКД к ООО УК «Лидер» он не являлся, протокол общего собрания и договор управления не подписывал. О том, что подпись в протоколе общего собрания собственников и договоре управления не его, он пояснял и сотруднику ОМВД по Узловскому району, проводившему проверку.

В представленном суду отзыве на иск директор ООО «Жилтрест» ФИО5 указал на пропуск истцом срока для обращения в суд. Так, о смене управляющей компании истцу стало известно в феврале 2019 г., через два месяца она обратилась в ГЖИ Тульской области, следовательно, установленный ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок для подачи иска истекал в октябре 2019 г. А с учетом десятидневного срока на уведомление собственников о проведенном собрании срок исчисляется с 10.10.2018 и истекает в апреле 2019 г. Однако иск подан лишь в декабре 2019 г., в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, отзыв на иск поддержал. Относительно пропуска срока исковой давности указал, что уже в декабре2018-январе 2019 истцу было известно о переводе дома в УК «Созыв», поскольку, по имеющимся сведениям, она являлась инициатором общего собрания собственников. Считал ООО «Жилтрест» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в подготовке и проведении собрания собственников УК Лидер участия не принимал; инициатором проведения в октябре 2018 г. собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома явились собственники помещений, которыми были оформлены документы и переданы в управляющую организацию. Впоследствии документы были переданы в Государственную жилинспекцию, которой нарушений не обнаружено. По требованию о признании недействительным договора управления возражал, поскольку УК «Лидер» собственникам помещений дома <адрес> предоставлялись услуги по содержанию и обслуживанию дома.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель Госжилинспекции по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, огласив пояснения ответчика ФИО2, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Органом управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников, при этом последний обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 45 ЖК РФ).

По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о признании недействительным оформленного протоколом от 10.10.2018 решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, о выборе обслуживающей организацией ООО «УК Лидер» и разрешению иных, связанных с этим вопросов, всего 21.

В п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п.1 ст.181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В силу ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемые решения, исходя из его содержания, было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного именно в форме очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В представленном суду уведомлении к Протоколу № 1 о проведении общего собрания указано, что с 1.10.2018 по 10.10.2018 по инициативе ФИО2 будет проводиться общее собрание в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.159-160,89). Материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> представлены Государственной жилищной инспекцией в копии, оригиналы направлены ОД ОМВД России по Узловскому району (т.2 л.д.123).

В нарушение п.п. 3, 5 ч.5 ст.45 ЖК РФ сведения о месте и времени проведения очной части собрания, а также, о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами), которые будут предоставлены на данном собрании, а также, место или адрес, где с ними можно ознакомиться, отсутствуют, дата самого уведомления не указана, что не позволяет подтвердить соблюдение сроков уведомления собственников о проведении собрания, предусмотренных ч.4 ст.45 ЖК РФ. Реестр вручения уведомления о проведении общего собрания информации о дате собрания и предполагаемых к разрешению на нем вопросов не содержит. Сведений о вручении уведомлений собственникам помещений №№ 1,2,4,7,10 реестр не содержит.

Таким образом, порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания не был соблюден.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума собрания, суд исходит из положений ч.1 и 3 ст.48 ГК РФ - правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя

В силу п.4.1. ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10.10.2018 следует, что в повестку дня включен 21 вопрос, в том числе: выбор председателя общего собрания с правом подписи протокола общего собрания, выбор секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания, выбор членов счетной комиссии, утверждение порядка проведения общего собрания собственников, утверждение порядка распределения голосов собственников (1 голос равен 1 кв.м), утверждение передачи полномочий собственников помещений, выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, расторжение с 30.11.2018 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО Управляющая компания «Союз», выбор управляющей организации ООО «УК Лидер», утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, и др.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10.10.2018, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители (412,5 голосов), кворум собрания составил 57%, инициатор собрания собственников, он же председатель собрания - ФИО2, место передачи решений собственников помещений 10.10.2018 до 17-00 час. в квартире № этого дома, в которой проживает ФИО2 Согласно принятым, помимо прочего, решениям, договор от 31.10.2018, заключенный собственниками помещений МКД с ОО) «УК «Союз», расторгнут, выбрана обслуживающая организация ООО «УК «Лидер»; решением собранием также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома в сумме 16 рублей 36 копеек.

Как ранее показал ответчик ФИО2, никакие сведения о подготовке и проведении собрания ему не известны, инициатором общего собрания собственников жилого помещения он не был, и не мог им быть, поскольку является больным человеком; каких-либо документов о проведении собрания он не подписывал. Узнав о договоре управления с ООО «УК «Лидер», в июне 2019 г. информировал об этом государственную жилищную инспекцию и просил провести проверку. Относительно подписи содержащейся в протоколе собрания, им даны объяснения сотруднику полиции - имеющаяся в протоколе подпись ему не принадлежит.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 29.01.2020, показал, что никаких сообщений (уведомлений) о проведения общего собрания ни на дверях дома, ни в почтовых ящиках, не размещалось. Участия в общем собрании и голосовании он не принимал, никаких документов, в том числе реестра и бюллетеня, не подписывал.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, согласующихся как с пояснениями истца, так и с письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, обращение ФИО2, а также ФИО4, указанной в протоколе как секретарь общего собрания собственников, ФИО8, и иных собственников помещений дома <адрес>, в Государственную жилищную инспекцию с заявлениями от 2.06.2019 о проверке обстоятельств, связанных со сменой управляющей компании, подтверждено представленными ГЖИ материалами (т. 1 л.д.63-72, т. 1 л.д.237-247, т. 2 л.д.1-32). Состояние здоровья ФИО2 подтверждается справкой ГУЗ «Узловская районная больница» (т.2 л.д.38).

По вопросу не проведения собрания ФИО1 инициировала обращение в Государственную жилищную инспекцию Тульской области, направив 24.06.2019 заявление, а также, в ОМВД России по Узловскому району (КУСП №5577 от 24.06.2019, т.1 л.д.62-65).

Как следует из материала №, в ходе проведенной проверки сотрудниками ОМВД России по Узловскому району были опрошены собственники помещений данного многоквартирного дома, в том числе, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, которые в данных ими письменных объяснениях указали на отсутствие каких-либо собраний по вопросу перехода дома из УК «Созыв» в УК «Лидер», и не подписание ими связанных с этим собранием документов (т.2 л.д.133-137). Постановлением Ст.УУП ОУУП ПДН ОМВД России по Узловскому району от 4.11.2019 в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.327 УК РФ, было отказано. Заместителем Узловского межрайонного прокурора 14.02.2020 настоящее Постановление отменено, материал направлен для проверки начальнику ОМВД России по Узловскому району с указанием на совершение необходимых действий.

Вместе с тем, судом на основании сведений ЕГРН установлено, что собственниками квартир дома <адрес> являются: №№ и № - <данные изъяты>, № - <данные изъяты>. (долевая собственность), № - <данные изъяты> № - <данные изъяты>, № – <данные изъяты>., № - ФИО2 и <данные изъяты>. (долевая собственность), № – <данные изъяты> № - <данные изъяты> № – <данные изъяты>. (т.1л.д.174-220). В ЕГРН право на квартиру № не зарегистрировано, по данным МУ «КСО» данная квартира не приватизирована (т.1 л.д.34).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст.185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В нарушение п.п.«а»,«г» п.19 Требований, к Протоколу не приложен реестр с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме, а также, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные п.12 Требований. При этом бюллетени об участии в голосовании собственников ФИО11, ФИО16 и ФИО17, а также <данные изъяты> либо сведений об их надлежащем извещении о голосовании, отсутствуют. Сведения о надлежащем образом удостоверенной доверенности от имени собственников квартир на представление их интересов отсутствуют. При этом голоса по квартирам 3 и 9 учтены как за целое помещение. В бюллетене владельца квартиры № фамилия, имя и отчество собственника не указаны; в Реестре бюллетеней для голосования собственником квартиры № указана ФИО18, которая таковым не является, сведения о принадлежности ей иного жилого помещения на праве собственности в указанном жилом доме отсутствуют.

Общая площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям, имеющимся в Государственной информационной системе ЖКХ, составляет 718,5 кв. м.

При сопоставлении содержания каждого бюллетеня со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к выводу, что в заочном голосовании при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники, которым в совокупности принадлежит менее 50% площади помещений в нем (285,8 кв.м). Об отсутствии законодательно установленного кворума при проведении голосования свидетельствует и расчет истца, изложенный в иске, который стороной ответчика не опровергнут.

Кроме того, согласно Протоколу №1 собрание собственников проводилось в форме очно-заочного голосования. Вместе с тем, Протокол №1 не содержит сведений о дате, порядке и результатах проведения очной части собрания, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить соблюдение требований законодательства, касающихся порядка проведения общего собрания. Постановка на повестку дня собрания вопроса, содержащегося в п.6, противоречит требованиям законодательства, а принятие решения по данному вопросу выходит за пределы компетенции общего собрания собственников.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Доказательств того, что указанное требование законодательства соблюдено, и собственники надлежащим образом уведомлены об итогах проведенного собрания в материалах дела не имеется, к Протоколу №1 соответствующие документы не приложены.

Приведенные выше положения действующего на момент проведения оспариваемого очно-заочного голосования законодательства в их правовом единстве применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, приводят суд к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе № от 10 октября 2018 г., проведено с нарушениями действующего законодательства и при отсутствии кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные проколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 10.10.2018, являются недействительными (ничтожными).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 ст.181.4 ГК (п.1 ст.6 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.119 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как утверждала истец, которая о предстоящем собрании извещена не была, о смене управляющей компании и проведении 10.10.2018 оспариваемого внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ей стало известно в марте 2019 г. после получения квитанции на оплату, а после получения из Госжилинспекцией копий материалов собрания; в целях проверки действий ООО «Управляющая компания «Жилтрест» (ранее УК «Лидер»), самовольно повысившей тариф платы за содержание жилья, 24.06.2019 г. ею направлены заявления в ГЖИ и в ОМВД России по Узловскому району. Изложенное подтверждается копией платежной квитанции ООО «Жилтрест» за март 2019 г., материалами проверки ОМВД, и материалом, представленным Госжилинспекцией, согласно которым, первое обращение ФИО1 имело место 02.06.2019, в суд с настоящим иском она обратилась 19.08.2019, то есть в пределах установленного законом срока. Имеющаяся в материалах дела копия письма ГЖИ о направлении 11.12.2018 УК «Союз» решения и протокола общего собраний собственников помещений данного МКД по выбору непосредственной формы управления и заключении договора обслуживания с данной компанией, установленные обстоятельства не опровергает.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения при его организации и проведении, приведшие к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего заявленные ФИО1 требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаключенным договора управления многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору правления.

Оспариваемый договор от 1 декабря 2018 г. содержит все установленные ч.3 ст.162 ЖК РФ существенные условия, все приложения перечислены в тексте договора.

Между тем, настоящим решением суда все решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД от 10.10.2018, в том числе о выборе совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома ФИО2, признаны недействительными, подписание договора ФИО2 оспаривается, в связи с чем, суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что оспариваемый договор управления не подписан уполномоченным на его подписание от имени собственников помещений МКД лицом.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являются обстоятельства исполнения ответчиком ООО «Жилтрест» (ранее ООО «УК «Лидер») условий договора управления, а также принятие собственниками помещений МКД исполнения этих услуг, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, сторона договора не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если приняла полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие (п. 3 ст. 432 ГК РФ п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В ходе судебного разбирательства установлено, что управляющая компания в соответствии с указанным договором исполняла свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: <адрес>, начиная с 1.11.2018, а собственники и наниматели жилых помещений в этом многоквартирном доме получали жилищные услуги от ООО «УК Жилищный Трест», что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 8.11.2018 и 6.12.2018.

Довод представителя истца о не размещении ответчиком отчетов о выполненных работах, не может служить доказательством не исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию жилого дома, в частности, обязанности по содержанию общедомовых систем центрального отопления, водоснабжения, водоотведения и электрооборудования, а также доказательства того, что, проживая в жилом доме, истец не пользовалась этими услугами, то есть не приняла исполнение договора от управляющей организации. Представленные истцом платежные документы об оплате услуг за содержание жилья и ремонт общего имущества иной управляющей компании, выполнение ответчиком работ не опровергает.

Исходя из анализа приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, исковые требования ФИО1 в части признания незаключенным договора управления многоквартирного дома <адрес> от 1.12.2018 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 10.10.2018, недействительным.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева