Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-480/2016;)~М-473/2016 2-480/2016 М-473/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 26 мая 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Муравлевой И.С.

с участием:

представителя истца - ФИО1 ФИО23

представителей ответчика - Максимченко ФИО25, ФИО2 ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО10 ФИО26 к ФИО12 ФИО27, Максимченко ФИО28, Максимченко ФИО29 о выделе части жилого дома в счёт доли в праве собственности на жилой дом,

Установил:

ФИО10 ФИО30 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 ФИО31, Максимченко ФИО32, Максимченко ФИО33 о выделе части жилого дома в счёт доли в праве собственности на жилой дом и просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу ФИО10 ФИО34 в счёт принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, часть жилого дома, состоящую из комнат под номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, под номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м и под номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, указанных в техническом паспорте жилого дома, суммарной общей площадью <данные изъяты> кв. м, ответчикам выделить в счёт принадлежащих им <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, часть жилого дома, состоящую из комнат под номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, под номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., и под номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, указанных в техническом паспорте жилого дома, суммарной общей площадью <данные изъяты> кв. м,; прекратить право долевой собственности истца на указанный жилой дом; изменить размер принадлежащих ответчикам долей в праве долевой собственности на указанный жилой дом, признав за ними право долевой собственности на жилой дом в размере по <данные изъяты> доле за каждым.

В судебном заседании истец ФИО10 ФИО35, посредством своего представителя ФИО1 ФИО36, изменила исковые требования и проситпроизвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от размеров долей истца и ответчиков, признав за истцом ФИО10 ФИО37 право собственности на указанный жилой дом в размере <данные изъяты> доли и выделить истцу ФИО10 ФИО38 в счёт принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, часть жилого дома, состоящую из комнат под номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, под номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м и под номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, указанных в техническом паспорте жилого дома, суммарной общей площадью <данные изъяты> кв. м,; ответчикам выделить в счёт принадлежащих им <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, часть жилого дома, состоящую из комнат под номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, под номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., и под номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, указанных в техническом паспорте жилого дома, суммарной общей площадью <данные изъяты> кв. м,; прекратить право долевой собственности истца на указанный жилой дом; изменить размер принадлежащих ответчикам долей в праве долевой собственности на указанный жилой дом, в соответствии с произведённым выделом доли истца; взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию за отступление от установленных размеров долей в праве собственности на жилой дом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально причитающейся каждому из ответчиков доле в праве собственности, в равных долях, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание не явилась истец ФИО10 ФИО39, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, об уважительных причинах неявки в суд, не сообщила.

В судебном заседании не участвует ответчик ФИО11, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, находится в местах лишения свободы.

В судебное заседание явились ответчики Максимченко ФИО40, Максимченко ФИО41, третье лицо ФИО14 ФИО42, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, об уважительных причинах неявки в суд, не сообщили.

Суд, учитывая мнение представителя истца и представителей ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО43, требования искового заявления уточнил и пояснил, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истцу в размере <данные изъяты> доли, ответчикам в размере <данные изъяты> доли. После приобретения ФИО10 ФИО44 долей, между нею и ответчиками сложился определённый порядок пользования домом, который представляет собой фактически изолированные жилые помещения. В настоящее время с согласия истца в доме проживает её родственник ФИО14 с семьёй, который пользуется частью дома. По доводам представителя, проведённой по делу экспертизой подтверждается, что раздел жилого дома возможен, но с отступлением от размера долей, с учётом пользования определёнными частями дома, с выплатой истцом ответчикам соответствующей компенсации. По объяснениям представителя ФИО1 ФИО45, разделить земельный участок и надворные постройки, в рамках настоящего дела не представляется возможным, так как из имеющихся правоустанавливающих документов не ясно однозначно, приобрела ли Максимченко ФИО47 и её дети земельный участок, и соответственно, являлся ли он предметом договора купли-продажи, заключённого с ФИО10 ФИО46 После рассмотрения настоящего дела, ФИО10 ФИО48 намерена обратиться в суд с отдельным исковым заявлением относительно прав на земельный участок по <адрес>. Он просит исковое заявление удовлетворить, жилой дом разделить, выделить в собственность части дома по комнатам истцу и ответчикам по варианту, обозначенному в исковом заявлении, прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию.

В судебном заседании представитель ответчика Максимченко ФИО49, с требованиями искового заявления не согласилась и пояснила, что с несовершеннолетними детьми она проживала в <адрес>, затем квартиру, принадлежащую ей и детям обменяла на жилой дом по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в семье сложилось тяжёлое материальное положение, со старшей дочерью они вынуждено продали свои доли в общем размере <данные изъяты> в праве собственности на дом ФИО10 ФИО50 При заключении сделки, дом представлял собой единое жилое помещение, делить дом намерений не было. Затем в связи с наступлением психического расстройства она длительное время получала медицинскую помощь в стационарных условиях, детей временно забрала к себе старшая дочь ФИО13. После выписки из больницы по <адрес> она обнаружила, что родственники ФИО10 произвели реконструкцию дома, снесли часть конструкций дома, обрезали в доме систему отопления. Она несколько раз обращалась в органы местного самоуправления, а также в правоохранительные органы с заявлениями на неправомерные действия родственников истца, но её обращения остались без должного внимания. После покупки долей в праве собственности на дом, ФИО10 фактически в доме не проживала, в доме периодически меняются жильцы, каждый из которых заявляет о своих правах на жильё, постоянно что-то реконструируют, разломали надворные постройки, создают условиях, при которых невозможно пользоваться земельным участком. Она не согласна на раздел жилого дома, так как фактически ФИО10 ФИО51 приобретает право на большую площадь, чем она купила по договору, у неё три сына, для которых оставшаяся площадь недостаточна для проживания. Кроме того, представитель указывает, что ФИО10 и её родственники, не получали разрешение на реконструкцию дома. Она просит в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО52, с исковым заявлением не согласился и пояснил, что не согласен на раздел дома по предложенному истцом варианту, так как площадь части дома, на которую претендует истец намного больше, чем приобрела ФИО10 по договору купли-продажи. По объяснениям представителя непосредственно ФИО10 ФИО53 в жилом доме не проживала и не проживает, лица, которым она продала дом, совершают действия по его разрушению, они подлежат выселению. Он согласен разделить дом, но с предоставлением в собственность ФИО10 ФИО54 одной комнаты, что будет соответствовать площади, которую она приобрела по договору. Он просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.ч.1,2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно дубликату договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО11 и ФИО8, действующий за себя и за ФИО9 заключили договор по которому, ФИО55 произвела мену принадлежащего ей и детям права на жилое помещение, расположение в <адрес> на принадлежащий ФИО8 и ФИО9 жилой дом, расположенный по <адрес>.

В соответствии с свидетельствами на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй № и №, земельный участок по <адрес> принадлежит ФИО8 и ФИО9

По дубликату договора купли-продажи двух пятых долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 и ФИО7 продали, а ФИО10 ФИО57 купила две пятых доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он состоит из жилого дома (литер А), жилой пристройки (литер А1), жилой пристройки (литер А2), пристройки (литер а).

В силу ч.ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По выводам комплексной судебной оценочной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

- общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес><данные изъяты> кв. метров, рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей;

- в состав изолированного жилого помещения №, находящегося в пользовании ответчиков, входят следующие помещения: помещение кухни площадью <данные изъяты> кв.м., помещение жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, помещение жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в состав изолированного жилого помещения №, находящегося в пользовании истца, входят следующие помещения: помещение кухни площадью <данные изъяты> кв.м., помещение жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, помещение жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.;

- раздел здания на два изолированных помещения произведён вследствие реконструкции произведённой собственниками;

- не представляется возможным произвести раздел (выдел доли) в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, учитывая доли истца и ответчиков в праве собственности на жилой дом по <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- в составе здания по <адрес> уже имеются два изолированных жилых помещения отвечающих требованиям, предъявляемым к изолированным жилым помещениям в части состава помещений, степени их благоустроенности, санитарно-технической и пожарной безопасности, пригодные для проживания;

- единственным возможным вариантом раздела исследуемого здания является сохранение существующей планировочной изоляции помещений занимаемых сторонами, с отступлением от равенства долей сторон, что повлечёт изменение их долевого выражения с долей <данные изъяты> и <данные изъяты> на доли <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- размер компенсации за равенство долей выплачиваемой владельцами доли <данные изъяты> владельцам доли <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Анализируя в совокупности доводы и возражения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО10 ФИО58. удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО10 ФИО59 и ответчикам ФИО12 ФИО60, Максимченко ФИО61, Максимченко ФИО62 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома и выделе истцу ФИО10 ФИО63 принадлежащей ей доли, суд учитывает положения законодательства, гарантирующего собственнику право требовать выдела своей доли из общего имущества.

Проведённой по делу экспертизой подтверждается, что жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещения отвечающих всем необходимым требованиям, предъявляемым к изолированным жилым помещениям, единственным возможным вариантом раздела исследуемого здания является сохранение существующей планировочной изоляции помещений занимаемых сторонами, с отступлением от равенства долей сторон, что повлечёт изменение их долевого выражения с долей <данные изъяты> на доли <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковое заявление, суд учитывает, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность сторонам определённой изолированной части жилого дома, соответствующей их долям, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Таким образом, в собственность истца и ответчиков подлежат передаче изолированные части жилого дома, расположенного по <адрес>, которые они фактически занимают длительное время, право общей долевой собственности сторон на жилое помещение подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что в результате выдела ФИО10 ФИО64 передаётся часть жилого дома, превышающая по размеру её долю, с неё в пользу ответчиков в равных долях, подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а доли в праве собственности на дом подлежат изменению.

По мнению суда, возражения представителей ответчика ФИО12 ФИО65 не являются основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Представленной экспертизой подтверждается, что иных вариантов раздела жилого дома по <адрес> не имеется, а отступление от размера долей при разделе дома влечёт выплату ответчикам соответствующей компенсации, что по убеждению суда сохранит баланс прав участников долевой собственности на общее имущество и их прав не нарушит.

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая изложенное, производство ФИО10 ФИО66 каких-либо работ в отношении изолированной части жилого помещения, которую она занимает, не является нарушением закона.

При изучении технических паспортов на жилой дом, составленных в разное время установлено, что непосредственно жилой дом реконструкции не подвергался, из объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что реконструкцией затронута пристройка к жилому дому, дом в реконструированном виде находится длительное время, более 15 лет сложился порядок пользования жилым домом, результатом которого и является образование двух изолированных жилых помещений.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Из положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из содержания проведённой по делу экспертизы следует, что имеющиеся два изолированных жилых помещения по <адрес> отвечают требованиям, предъявляемым к изолированным жилым помещениям в части состава помещений, степени их благоустроенности, санитарно-технической и пожарной безопасности, пригодны для проживания.

Суду не представлены доказательства, что указанный жилой дом после его реконструкции ФИО10 ФИО67 нарушил права и законные интересы ответчиков, создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В распоряжении суда нет сведений о том, что ответчики обращались в суд с требованием признать реконструкцию, а именно пристройку к жилому дому самовольной постройкой, кроме того, после строительства пристройки прошёл длительный период времени.

Имеющиеся в настоящее время конфликты между представителями ответчика ФИО12 ФИО68, проживающими в доме и лицами, занимающими соседнее изолированное жилое помещение, не влияют на разрешение заявленных исковых требований, так как пользователи жилыми помещениями не лишены разрешить возникшие разногласия относительно порядка пользования земельным участком или надворными постройками путём заключения соглашения или в судебном порядке.

Сам факт фактического не проживания истца ФИО10 ФИО69 в жилом доме и проживание в доме с её согласия других лиц, не влияет на право истца обращаться в суд с требованием о выделе принадлежащих ей на праве собственности долей, так как положения ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ дают собственнику жилого помещения право предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО10 ФИО70 удовлетворить,

- разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с отступлением от размеров долей истца и ответчиков;

- выделить истцу ФИО10 ФИО71 в собственность часть жилого дома равную <данные изъяты> доли состоящую из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., указанных в техническом паспорте общей площадью <данные изъяты> кв.м., признав за истцом право собственности на указанную часть жилого дома;

- выделить ответчикам ФИО12 ФИО72, Максимченко ФИО73, Максимченко ФИО74 в собственность часть жилого дома равную <данные изъяты> доли состоящую из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № площадью <данные изъяты>.м., указанных в техническом паспорте общей площадью <данные изъяты> кв.м., признав за каждым ответчиком право общей долевой собственности на указанную часть жилого дома в размере <данные изъяты> доли;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО10 ФИО75, ФИО12 ФИО76, Максимченко ФИО77, Максимченко ФИО78 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО10 ФИО79 в пользу ФИО12 ФИО80, Максимченко ФИО81, Максимченко ФИО82 денежную компенсацию за отступление от установленных размеров долей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копеек, в пользу каждого.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: