Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-713/2019

Дело № 2-713/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.С.,

с участием помощника прокурора Причалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ОАО «Шахта Воргашорская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «Шахта Воргашорская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «Шахта Воргашорская» (ранее Шахта «Воргашорская» ПО «Воркутауголь», АООТ «Шахта Воргашорская») <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - трудовой договор расторгнут по ст. 77 пункт 3 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

В 2018 году ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному заболеванию истцу установлено 40% утраты трудоспособности и третья группа инвалидности.

В связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания.

ФИО1 переживает по поводу состояния своего здоровья; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит взыскать с открытого акционерного общества «Шахта Воргашорская» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске и его доводах настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Шахта Воргашорская» не присутствовали. Представители отзыв, в котором указали, что с заявленным иском ответчик согласен частично. Согласно представленным документам, в связи с установленными профессиональными заболеваниями, решением бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно Акту расследования профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда здоровью признано ОАО «Шахта Воргашорская, являющееся правопреемником по обязательствам Шахты «Воргашорская» производственного объединения (ПО) «Воркутауголь» и АООТ «Шахта Воргашорская», в том числе по обязательствам вследствие вреда, причиненного жизни и здоровью работников.

С заявлением о возмещении причиненного морального вреда в добровольном порядке истец к ответчику не обращался.

Руководствуясь ст.ст.151, 1011 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, а именно отсутствие фактической возможности создания безвредных условий труда подземной группе рабочих в шахте, ввиду отсутствия соответствующих технологий добычи угля и уровня техники, а также учитывая, что истцу ежемесячно возмещается утраченный заработок, вследствие полученного профессионального заболевания, путем перечисления ежемесячных страховых выплат Фондом социального страхования, бюджет которого формируется за счет страховых взносов страхователей, в том числе ОАО «Шахта Воргашорская», кроме того работа истца во вредных условиях труда стало основанием для досрочного назначения на пенсию, исходя из принципов разумности и справедливости, ответчик считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Требования истца о выплате в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. существенно завышены.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Рассмотреть иск ФИО1 без участия представителя ОАО «Шахта Воргашорская».

В судебном заседании представители третьих лиц, Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, ГУ УРО ФСС, не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещены.

Помощник прокурора дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «Шахта Воргашорская» (ранее Шахта «Воргашорская» ПО «Воркутауголь», АООТ «Шахта Воргашорская») <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - трудовой договор расторгнут по ст. 77 пункт 3 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

В 2018 году ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному заболеванию истцу установлено 40% утраты трудоспособности и третья группа инвалидности.

Согласно п.17 акта о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ заболевание возникло в результате воздействия угольно-породной пыли.

На рабочем месте <данные изъяты> максимально-разовая концентрация пыли 89, 3 мг/мЗ при ПДК 2 мг/мЗ. На рабочем месте <данные изъяты> максимально-разовая концентрация пыли 107,2-119, 16 мг/мЗ при ПДК -4 мг/мЗ. На рабочем месте <данные изъяты> среднесменная концентрация пыли составляла 64, 7-86 мг/мЗ при ПДК- 4 мг/мЗ, класс условий труда - 3. 4. (п.18 акта о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.20 акта заболевание истца является профессиональным, непосредственной причиной заболевания является угольно-породная пыль; заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов, оборудования, механизмов.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: шахта «Воргашорская» ПО «Воркутауголь», АООТ «Шахта «Воргашорская», ОАО «Шахта Воргашорская»; Сан-ПиН <данные изъяты>

Наличие на рабочем месте истца в период работы у ответчика вредного производственного фактора- угольно-породной пыли выше ПДК- подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.».

Жалобы при поступлении на частый сухой кашель, одышку при умеренной физической нагрузке, боли в подлопаточных областях.

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.» впервые установила: проведенное клиническое обследование, данные представленной медицинской документации позволили впервые установить диагноз- <данные изъяты> (учитывая стаж работы <данные изъяты> в контакте с пылью, при этом условия труда оценены как вредные, анамнез развития заболевания, а также данные дополнительных методов обследования: <данные изъяты>), заключения консультантов подтверждена роль профессиональных факторов в развитии заболевания у больного).

ФИО1 нетрудоспособен в своих профессиях <данные изъяты>. Ему противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, оказывающими раздражающее действие на органы дыхания, превышающих ПДК, в неблагоприятном микроклимате.

После выписки из профцентра истцу рекомендовано диспансерное наблюдение профпатолога, пульмонолога, терапевта; назначено поддерживающее лечение (<данные изъяты>); рекомендовано повторное лечение в профцентре через год.

ФИО1 указывает что он переживает по поводу состояния своего здоровья; <данные изъяты>, он вынужден принимать лекарственные препараты, назначенные врачом.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера рассматриваемого спора, обязанность доказать отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику, лежит на работодателе.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика не представлено доказательств предпринимаемых мер к снижению уровня профессионального риска, тяжести производственного процесса, в частности модернизации оборудования.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В данном случае причинителем вреда является ответчик.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает при рассмотрении требования о компенсации морального вреда то, что истец испытывает значительные физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, результатом которого явилась инвалидность и значительная утрата трудоспособности. При этом суд учитывает, что возникновение профессионального заболевания явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

Суд с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 370 000 рублей.

Само по себе установление истцу группы инвалидности и соответственно 40% утраты трудоспособности в первую очередь свидетельствует о снижении качества жизни, что и причиняет истцу нравственные, а в силу имеющихся заболеваний, и физические страдания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход местного бюджета с ОАО «Шахта Воргашорская» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ОАО «Шахта Воргашорская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО12 с ОАО «Шахта Воргашорская» компенсацию морального вреда в сумме 370 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ОАО «Шахта Воргашорская» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Л.Н. Матвеева