Решение № 2-367/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-367/2019

Дело 2-367/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

06 февраля 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителя истца Министерства финансов Российской Федерации - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском к ФИО2 о взыскании 6000 рублей в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 14 октября 2015 года в отношении гражданина Д. ответчиком ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей. Впоследствии решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 марта 2016 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Д. взысканы расходы на оплату юридической помощи в размере 6000 рублей. Министерством Финансов Российской Федерации решение мирового судьи исполнено, Д. перечислены денежные средства. Истец полагает, что ответчик ФИО2 должен возместить указанные денежные средства в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения о несогласии с иском по тем основаниям, что его действия по составлению протокола и вынесении постановления не признаны правонарушением. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, отзыва на иск не представил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда разъяснено специальными нормами закона.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причинённый незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причинённого вреда.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 на дату 14 октября 2015 года являлся инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» в звании капитана полиции.

14 октября 2015 года инспектор ДПС МУ МВД России «Серпуховское» капитан полиции ФИО2 в отношении Д. составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 14 октября 2015 года вынес постановление по делу об административном правонарушении о наложении на Д. административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Серпуховского городского суда Московской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д. прекращено в связи с отсутствием в действиях Д. состава административного правонарушения.

25 января 2016 года Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, связанных с производством по административному делу.

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 марта 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Д. взысканы расходы на оплату юридической помощи в размере 6000 рублей. Решение мирового судьи исполнено 04 июля 2016 года.

Суд считает, что ответственность, в том числе имущественная, должностного лица за нарушение пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

законом не установлена, соответственно, отсутствуют правовые основания считать его действия по составлению протокола и вынесении постановления в отношении Д. правонарушением.

Необоснованное составление протокола об административном правонарушении и необоснованное вынесение постановления явилось следствием незнания и неправильного применения сотрудником правовых норм, расценивается судом как неправомерное и ошибочное действие, а не правонарушение. Нарушение должностного регламента влечёт привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, и не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса. Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не установлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда