Решение № 12-175/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-175/2025

дело № 12-175/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 августа 2025 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Кабурневич А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г., выразившийся в том, что при первоначальном освидетельствовании показаниями алкотектора зафиксирован результат 0,153 мг/л, однако инспектор воспользовался другим прибором, показания которого составили 0,167 мг/л. При проведении освидетельствования водитель не проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При составлении материала, инспектором начато составление протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование, однако водитель в медицинское учреждение направлен не был, от управления транспортным средством не отстранялся.

ФИО1 в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ФИО1 – ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу без её участия.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 26 мая 2025 года не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что /дата/ в /ночное время/, в районе /адрес/, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Киа Рио гос. номер. М 569 ХС 750, находясь в состоянии опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором подробно приведены фактические обстоятельства совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым инспектор ДПС /дата/ в присутствии двух понятых провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер (заводской номер /номер/, дата последней поверки от /дата/). В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - 0,167 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе акта; бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельством о поверке прибора измерения алкотектор Юпитер № С-ВДИ/06-06-2024/344935821; иными материалами дела.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства, правомерно счел их допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением закона из установленных источников, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, в силу п. п. 5, 6 Правил свидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Юпитер (заводской номер /номер/, дата последней поверки от /дата/), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии понятых.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,167 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/ от /дата/ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Из представленной в материалы дела и просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи, согласующейся с иными исследованными материалами дела, следует, что должностным лицом Госавтоинспекции при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены.

Учитывая, что ФИО1 при исследовании выдыхаемого воздуха выдох неоднократно прерывался, что усматривается из видеозаписи и следует из показаний инспектора ДПС Б., довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено неоднократно, не может быть признан состоятельным. Прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз с отрицательными результатами исследования. Вопреки доводу жалобы процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушена.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Каким-либо иным образом толковать содержащуюся запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», иначе как согласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Законных оснований, предусмотренных пунктом 8 Правил, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о недопустимости использования алкотектора другого экипажа, являются неубедительными и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и полагать порядок проведения данного освидетельствования инспектором ДПС нарушенным, не имеется.

Довод жалобы о том, что от управления транспортным средством заявитель не отстранялся, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого решения. Указанный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов. Таким образом доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт мировым судьей установлен на основании исследования вышеприведенных доказательств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем к настоящей жалобе не представлены.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из правовой позиции, и оспаривание правильности вывода мирового судьи об установленных им обстоятельств по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.В. Кабурневич

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья А.В. Кабурневич