Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-3438/2025;)~М-2487/2025 2-3438/2025 М-2487/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-114/2026

Дело № 2-114/2026 (2-3438/2025)

УИД 76RS0013-02-2025-00 2600-86

Мотивированное
решение изготовлено 13 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Палиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Волжский», ООО «Рыбинская Генерация» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Волжский», ООО «Рыбинская Генерация» о взыскании материального ущерба в размере 105594 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа.

Свои требования истец ФИО1 мотивировала следующим:

ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С 06.02.2025 по 17.02.2025 квартира пострадала от утечки теплоносителя на внешних сетях. Истец неоднократно обращалась в аварийную службу управляющей компании с просьбой выслать комиссию для составления акта осмотра с целью выявления причин залива и определения размера ущерба. Данный акт обследования жилого помещения предоставлен не был. 22.04.2025 ООО «Управляющая компания «Волжский» в своем ответе <данные изъяты> сообщило, что в период с 06.02.2025 по 17.02.2025 управляющая компания посредством электронной почты направила в адрес ООО «Рыбинская Генерация» четыре обращения по поводу утечки теплоносителя на внешних сетях. Копии обращений направлены в Департамент ЖКХ транспорта и связи ГО г.Рыбинск. Через аварийно-диспетчерскую службу компании в адрес АДС ООО «Рыбинская генерация» за указанный период направлено пять обращений. Из-за утечки теплоносителя, имевшей место на протяжении длительного периода времени, герметизация ввода сетей в подвальный технический приямок была разрушена, что привело к затоплению приямков и парению под полами на первых этажах. ООО «Рыбинская генерация» к ликвидации аварийной ситуации приступило 18.02.2025 г. В результате аварийной ситуации в квартире истца пострадал коридор общей площадью 9,59 кв.м., стены, двери, полы. Согласно отчету <данные изъяты> от 23.04.2025, оставленному независимым оценщиком, размер ущерба составил 105594 рублей. Бездействием ответчика нарушены права истца. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который выражается в том, что она и ее семья оказались в затопленной квартире с испорченным ремонтом и мебелью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств от неё не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Рыбинская генерация» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и места рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие; ранее в судебных заседаниях обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, против удовлетворения заявленных к ООО «Рыбинская генерация» требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 76-80). В обоснование возражений указано, что между ответчиками заключен договор на поставку коммунальных ресурсов для содержания общего имущества многоквартирного жома. На основании условий договора Управляющая компания обязана принять коммунальный ресурс, трансформировать ресурс в виде коммунальных услуг и обеспечивать режим работы внутридомовых систем отопления и ГВС с допустимым добавлением и температурой. При проверке готовности систем теплоснабжения указанного многоквартирного дома к отопительному сезону 2024-2025 выявлен ряд замечаний, в том числе отсутствие герметизации трубопроводов в стене дома. Утверждение о том, что герметизация разрушена в феврале 2025 года вследствие утечки на сетях, имевшей место на протяжении длительного периода времени, не соответствует действительности. 08.02.2025 г. на тепловых сетях у дома <данные изъяты> произошла утечка теплоносителя. Ввиду отсутствия надлежащей герметизации вводов трубопроводов в стенах дома произошло попадание воды в подвальное помещение дома <данные изъяты> Отсутствие герметизации межплиточных швов железобетонных перекрытий зоны, смежной с жилым помещением, привело к затоплению жилого помещения истца. Необеспечение надлежащего состояния подвального помещения наружных ограждающих конструкций подвального помещения, строительной конструкции подвального перекрытия под жилым помещением истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. При надлежащем выполнении обслуживающей организацией своих обязанностей влага с улицы и из подвала дома не должна проникать в квартиры многоквартирного дома. Кроме того, общество является исполнителем услуги по горячему водоснабжению и отоплению, которая оказывается опосредованно через присоединенную сеть ООО «УК «Волжский»; границей эксплуатационной ответственности участков тепловых сетей ответчиков является наружная стена многоквартирного дома. Ответственность за предоставление коммунальных услуг внутри многоквартирного дома несет управляющая компания; общество же отвечает лишь за предоставление коммунальных услуг до границы балансовой принадлежности сетей – до стен дома. Кроме того, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «УК «Волжский» ФИО4, действующая по доверенности, в судебных заседаниях заявленные к ООО «УК «Волжский» требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Рыбинская генерация». В обоснование своей правовой позиции указала, что в феврале 2025 года у дома <данные изъяты> произошла аварийная ситуация –разлив теплоносителя из тепловых сетей ООО «Рыбинская генерация» внутри теплового пункта под землей. В результате разрыва теплоносителя на улице в районе колодца образовался горячий водяной пар, который через стены и окна попадал в жилые помещения дома <данные изъяты>. Данный колодец находится с торца дома <данные изъяты> на вводе в многоквартирный дом. Через указанный дом проходит транзитный трубопровод, который в стенах дома оборудован гильзами. Гильзы относятся к транзитное трубе и находятся в зоне границы ответственности ООО «Рыбинская генерация» и не являются общедомовым имуществом. Собственники не обязаны нести расходы на содержание транзитных сетей. ООО «Рыбинская генерация» должно было сделать герметизацию на транзитных трубах, включая гильзы, однако, каких либо обращений в управляющую компанию с заявкой на обслуживание транзитных сетей от неё не поступало. В результате прорыва трубопроводов лотки под землей, по которым они проложены, были заполнены горячей водой, которая начала бить и через гильзы в стене дома попала в подвал дома. Герметизация и отмостка дома на момент аварии находилась в удовлетворительном состоянии. Однако, учитывая сильный напор горячей воды, герметизация не может обеспечить защиту дома от протечки; имевшая место длительная утечка теплоносителя нельзя считать обычным условием эксплуатации здания, для чего предназначена герметизация. На момент обследования дома после ликвидации аварийной ситуации подвал дома был сухой. В данном случае вина полностью лежит на ООО «Рыбинская генерация».

Представители третьих лиц ООО «Запад строй», ООО «Запад Сервис» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.

Свидетель <данные изъяты> опрошенный в судебном заседании 23.12.2025 г., показал, что уже 12 лет проживает в доме <данные изъяты> в угловой квартире на первом этаже дома. <данные изъяты> в его квартире появилась сырость и он вызывал аварийную службу для обследования подвала. Изначально протечек со стороны улицы не было, пар попадал в квартиру сквозь вентиляционное отверстие из шахты трубопровода, проходящего со стороны улиц <данные изъяты>. Там идет канал ввода горячей воды в дом. Начиная с 6 февраля, в подвале началось пребывание воды и он заполнился водой. Видимых источников протекания воды не было, мокрота и парение были в районе цилиндрической части трубы (фото № 5 л.д. 165). Свища в подвале не было, он был со стороны улицы. Вода с улицы перетекала в подвал дома, происходило запарение, и, как следствие, появление влаги в квартире. В период с 06 по 17 февраля он каждый день обращался к ответчикам в связи с возникшей аварийной ситуацией. Аварию устраняла ООО «Рыбинская генерация», управляющая компания каких – либо работ не проводила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что управление жилым домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО «УК «Волжский» на основании договора от 01.02.2010 г. (л.д. 141-145).

Постановлением Администрации ГО г. Рыбинск от 31.10.2019 №2854 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск» ООО «Рыбинская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.

При проверке готовности систем теплопотребления многоквартирного дома <данные изъяты> к отопительному периоду 2024-2025 выявлен ряд замечании, в том числе отсутствие герметизации трубопроводов в стенах дома (л.д. 81-83).

Как следует из материалов дела, в феврале <данные изъяты> произошла аварийная ситуация – разлив теплоносителя на участке магистральной тепловой сети от <данные изъяты>, о чем составлен паспорт дефекта <данные изъяты> (л.д. 115).

ООО «УК «Волжский» направлены в адрес ООО «Рыбинская генерация» обращения от 06.02.2025 г., от 14.02.2025 г. и от 17.02.2025 г. (л.д. 117, 121) о проведении незамедлительного осмотра наружных сетей и теплового ввода теплоснабжения по ул. <данные изъяты> с требованием выполнить работы по устранению аварийной ситуации так как с 06.02.2025 г. имеется сильное запарение под полами на 1 этаже многоквартирного дома, подвальные технические приямки дома затоплены теплоносителем.

Согласно ответам ООО «Рыбинская генерация от 26.02.2025 г., от 27.02.2025 г. утечка теплоносителя в районе <данные изъяты> устранена 24.02.2025 г., в районе <данные изъяты> – 20.02.2025 года (л.д. 118, 122).

В связи с завершением аварийных ремонтных работ на подающем трубопроводе по <данные изъяты> подача теплоносителя восстановлена (л.д. 128, 132).

Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей ООО «Рыбинская генерация», ООО «УК «Волжский», ООО «Запад-Сервис», в ходе осмотра подвала МКД <данные изъяты>, проведенного 02.12.2025 г., установлено, что подвал сухой, затоплений нет, герметизация ввода отсутствует, утечек на технических сетях и общедомовых сетях не имеется; при визуальном осмотре в проходных коридорах подвала швы перекрытия под жилыми помещениями заделаны; ввод и вывод транзитных сетей теплоснабжения, проходящих в подвале дома, не относятся к общедомовому имуществу дома; обязанность по содержанию транзитного трубопровода, герметизации ввода и вывода транзитных сетей через жилой дом относится к компетенции ООО «Рыбинская генерация», которая ключи от подвального помещения для проведения работ не запрашивала.

Достоверность указанных материалов представителем ООО «Рыбинская генерация» не оспорена.

Вместе с тем, представитель ООО «Рыбинская генерация» в судебном заседании пояснял, что утечка теплоносителя по указанному адресу имела место (был разрыв трубы), но она была устранена в кратчайшие сроки. Однако, документов, содержащих сведения об объеме разрыва трубы и локализации аварийного участка, а также сведения о видах работ и сроках их проведения в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной запарения квартиры истца, и, как следствие, причинения ему ущерба, явилась авария на тепловых сетях трубопровода (магистральный трубопровод теплоснабжения, проходящий по улице <данные изъяты> непосредственной близости с многоквартирным домом <данные изъяты>).

В результате указанной аварийной ситуации пар от горячей воды поступал по улице на наружную стену дома, а теплоноситель через систему установки транзитного трубопровода (лотки в которых проложены трубы, гильзы через которые транзитные трубы проходят через стену дома) проник в подвальное помещение данного дома.

Содержание магистрального трубопровода системы теплоснабжения, в том числе в части, проходящей сквозь подвальное помещение многоквартирного дома, относится к зоне ответственности ООО «Рыбинская генерация»,

Доказательств обратного – не представлено.

К доводам представителя ООО «Рыбинская генерация» относительно того, что запарение подвала дома обусловлено отсутствием герметизации наружной стены, суд относится критически, поскольку герметизация вводов инженерных коммуникаций предназначена для защиты от воздействия влаги при обычных условиях эксплуатации здания. В данном случае имела место длительная утечка теплоносителя высокой температуры из сетей теплоснабжающей организации, что нельзя признать обычным условием эксплуатации наружной стены дома.

При этом, доказательств того, что герметизация наружной стены могла исключить попадание теплоносителя в подвал дома не представлено.

Факт ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома по указанному адресу, которое состоит в причинно – следственной связи с запарением подвального помещения дома, не доказан.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

В силу п. 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения в обязанности теплоснабжающих организаций, в том числе входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

Представленными в дело письменными материалами подтверждается факт ненадлежащего оказания ООО «Рыбинская генерация» услуг по поставке теплоносителя; наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что ООО «Рыбинская генерация» не были соблюдены требования, изложенные в вышеуказанной Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, и о том, что запарение подвального помещения дома произошло по вине ООО «Рыбинская генерация», на которую, в свою очередь, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого запарения.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения –<данные изъяты>

В результате запарения подвального помещения дома по указанному адресу, имевшего место в феврале 2025 г., внутренняя отделка квартиры истца была повреждена.

В целях определения величины ущерба ФИО1 обратилась к <данные изъяты> согласно отчету которой <данные изъяты> от 23.04.2025 г. рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного внутренней отделке квартиры после затопления подвала в результате аварийной ситуации по состоянию на 23.04.2025 года составляет 105 594 руб.

Выводы указанного отчета подробно мотивированы и допустимыми доказательствами не опровергнуты. У суда отсутствуют основания не доверять результатам представленного отчета, который произведен специалистом, прошедшим соответствующее обучение и имеющим опыт при проведении оценочных работ. Определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца сторонами не оспорена.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что рыночная стоимость восстановительных работ по устранению причиненных в результате запарения квартиры истца повреждений составляет 105594 руб.

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений принадлежащего истцу помещения стороной ответчика не представлено.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Рыбинская генерация», как понесенные истцом убытки в целях восстановления его нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном прядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений указанного Закона, граждане, проживающие в помещениях в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых теплоснабжающими организациями по договору снабжения тепловой энергией.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, постановлено заключить от своего имени договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ с 29.05.2013 г. (л.д. 112).

Аварийная ситуация, в результате которой истцу причинен материальный ущерб, обусловлена качеством оказания ООО «Рыбинская генерация» услуг поставки теплоносителя до стены многоквартирного дома по возмездному договору, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нарушением его прав, как потребителя нравственные страдания, вызванные бытовыми неудобствами, необходимостью обращаться к ответчику, поведением ответчика.

С учетом обстоятельств дела, исходя требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Требования ФИО1 о выплате ей материального ущерба ответчиком ООО «Рыбинская генерация» добровольно исполнено не было, что дает основание для взыскания с последнего в пользу истца штрафа, который с учетом определенного судом размера ущерба и компенсации морального вреда составляет 57797 рублей ((105594 + 10 000) /2).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая социальную значимость вида деятельности ответчика, суд считает обоснованным при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа – до 40 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес заявленные к взысканию расходы, на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Рыбинская генерация» государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Рыбинская генерация» (<данные изъяты>) - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) :

- материальный ущерб – 105 594 рубля;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

- штраф – 40 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей;

всего – 182 594 рубля.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 7 168 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Волжский» <данные изъяты>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г.Орлова