Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-1660/2025;)~М-1438/2025 2-1660/2025 М-1438/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-114/2026

76RS0010-01-2025-003114-14 Дело № 2-114/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Курта И.В.,

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Уксусовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Великом

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании причиненного в результате ДТП по вине военнослужащего ФИО2 ущерба в размере 440 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя 35 000 рублей, оплату услуг эксперта 18 000 рублей, госпошлины 13 518 руб., почтовых отправлений 264 руб.

Требования обоснованы тем, что 7 августа 2025 года на автомобиль истца Шевролет Нива под его управлением совершил наезд автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Министерству Обороны Российской Федерации, под управлением военнослужащего ФИО2 В результате этого автомобиль ФИО1 совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Рено Логан, принадлежащий ФИО3, в связи с чем принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения, пострадали задняя и передняя части автомобиля, а самому ФИО1 - травма в виде ушиба шеи, в связи с чем он находился на излечении, испытывал физическую боль и страдания.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом была определена в 768 700 рублей.

Поскольку она превышает доаварийную стоимость автомобиля Шевролет с учетом его года выпуска и износа, которая составляла 539 400 рублей, в связи с этим восстановительный ремонт является нецелесообразным, размер причиненного ему ущерба с учетом стоимости годных остатков 98 700 рублей составил 440 700 рублей.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Исходя из того, что гражданская ответственность водителя КАМАЗ застрахована не была, а ФИО2 является военнослужащим, транспортным средством управлял на основании приказа командования, обязанность возмещения причиненного ущерба лежит на Министерстве Обороны Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился. Министерство неоднократно своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела. Возражений протия заявленных требований суду не представлено.

В качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, представитель войсковой части 75406 в судебное заседание не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем войсковой части представлены данные о принадлежности автомобиля КАМАЗ Министерству Обороны Российской Федерации, закреплении его с 11 февраля 2025 года за ФИО2, заключение по материалам служебного разбирательства от 13.08.2025 года, согласно которому ВрИО заместителя командира за нарушение п.10.1 ПДД РФ водителю ИМО ИМВ 5 ИПР гвардии рядовому ФИО2 был объявлен выговор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению, однако, в меньшем размере.

Установлено, что 7 августа 2025 года в 17 часов 05 мин. на 205 км. + 780 м. Федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» на автомобиль истца Шевролет Нива, 2011 года выпуска, под его управлением совершил наезд автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Министерству Обороны Российской Федерации, под управлением военнослужащего ФИО2 В результате этого автомобиль ФИО1 совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Рено Логан, принадлежащий ФИО3

Из объяснений водителей следует, что ФИО2 несвоевременно обнаружил остановившееся для выполнения поворота налево транспортное средство истца.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО2 требований п.10.1 Правил находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 7 августа 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием административной ответственности за данное нарушение ПДД.

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения, пострадали задняя и передняя части автомобиля, а именно: крыша, задняя дверь со стеклом, оба задних крыла с фонарями, задние боковые стекла, задний бампер, лобовое стекло, передний бампер, капот, крепления передних блок-фар 2 шт. Водителем ФИО1 была получена травма в виде ушиба шейного отдела позвоночного столба, растяжения связок, в связи с чем до 6 сентября 2025 года он находился на больничном, принимал обезболивающие препараты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД, медицинской документацией.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ застрахована не была. Законом такая обязанность на Министерство Обороны Российской Федерации не возлагается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На этом основании, в связи с тем, что ФИО2 при управлении автомобилем находился при исполнении воинской обязанности и выполнении служебного задания, ответственность за него несет Министерство Обороны Российской Федерации.

Истцом представлено заключение независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО5 г. Ярославля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шевролет Нива без учета износа составляет 768 700 рублей, с учетом износа – 536 600.

Также была определена доаварийная стоимости транспортного средства в размере 539 400 рублей и стоимость годных остатков 98 700 рублей.

Экспертом сделан вывод о том, что, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП 07.08.2025 года, в соответствии с п.2.3 и п. 2.4 Методических рекомендаций проведение ремонта данного транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Суд принимает данное заключение, оно соответствует характеру повреждений и обстоятельствам произошедшего события. Размер ущерба составляет 440 700 рублей (539 400 – 98 700).

На этом основании данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью истца – ему был причинен ушиб шейного отдела позвоночного столба, растяжение связок, отчего он испытывал физическую боль, до 6 сентября был нетрудоспособен, что подтверждается данными медицинской карты, причиненный ему моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень перенесенных истцом страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер полученных травм, а также то, что вред здоровью действиями ФИО2 был причинен не умышленно, а по неосторожности, суд находит соответствующей компенсацию в размере 30 000 рублей. Сумма 50 000 рублей является завышенной, в таком размере взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, госпошлины 13 518 рублей, почтовые отправления 264 руб., поскольку они связаны с данным делом, являлись необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, независимо от определенного судом размера компенсации морального вреда.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлена расписка ФИО4 о том, что им 25 августа 2025 года от ФИО1 была получена сумма 35 000 рублей за консультацию, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, времени, затраченного на представление интересов в суде, суд находит соответствующей объему выполненной работы, принципу разумности и справедливости сумму 20 000 рублей.

В остальной части ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт серия 78 09 №) частично:

Взыскать в его пользу с Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 440 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 18 000 рублей, госпошлины 13 518 руб., оплату услуг представителя 20 000 рублей и почтовые отправления 264 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: