Апелляционное постановление № 22К-320/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/10-135/2024

Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 2 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела *.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления заявителя О. посредством систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

О. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 2 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель О. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в его новой жалобе указаны иные основания, которые ранее судом не рассматривались. При этом обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не запрещает обжаловать постановление следователя о возбуждении уголовного дела, если основания для обжалования каждый раз новые. Отмечает, что в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подробно изложены доводы о том, что следователь по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 не имел полномочий возбуждать уголовное дело по КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от 18 декабря 2023 года, по которому имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы заявителя и рассмотрении ее в порядке ст.125 УПК РФ, суд свое решение мотивировал тем, что заявитель О. ранее обращался с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела от 2 августа 2024 года, по результатам рассмотрения которой постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 августа 2024 года, которое вступило в законную силу, в удовлетворении жалобы О. было отказано. При этом судом при рассмотрении жалобы заявителя было установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, в отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был.

При таких данных, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда в полной мере соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которые предписывают судье отказать в приеме жалобы заявителя, если будет установлено, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по рассмотрению жалобы заявителя с аналогичными доводами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, подлежащих повторной судебной проверке и оценке, заявителем представлено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в жалобе О., по существу аналогичны доводам жалобы заявителя, которая судом уже была рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ, и по которой 26 августа 2024 года вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, в связи с чем, законных оснований для принятия и рассмотрения жалобы заявителя у суда не имелось.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2024 года об отказе в принятии жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 2 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела * - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская