Решение № 2-609/2021 2-609/2021~М-36/2021 М-36/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-609/2021

УИД: 16RS0047-01-2021-000160-09 дело № 2-609/21

Копия:


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

11 марта 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Зыкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 01.07.2019г. между истцом и ответчиком ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 198734,00 рублей. При заключении кредитного договора банк навязал условие страхования. Страховая премия за продукт финансовый резерв «Лайф+», по договору № от 01.07.2019г. составила 41734,00 рублей, на оплату страхового полиса S 32400-7103341 от 01.07.2019г. сотрудником банка списано 7000,00 рублей. Таким образом, фактический заем денежных средств по кредитному договору составил 150000,00 рублей.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о возврате денежных средств, из поступившего ответа 03.09.2019г. в удовлетворении заявления ей отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «ВТБ Банк» в качестве убытков денежные средства списанные в счёт оплаты страховой премии в размере 48734,00 рублей, сумму уплаченных процентов в размере 16602,50 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4126,08 рублей, сумму неустойки в размере 48734,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

С учётом изложенного и мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.07.2019г. между истцом и ответчиком ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 198734,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,899 % годовых.

В этот же день истцом получен полис страхования №, из содержания которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв». Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», программа «Лайф+». Страховые риски – 1.Смерть в результате НС и Б, 2.Инвалидность в результате НС и Б, 3.Госпитализация в результате НС и Б 4.Травма; страховая сумма –198734,00 руб.; страховая премия – 41734, 00 руб.; порядок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее даты выдачи Полиса Страхователю; срок действия договора страхования – договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 02.07.2019г. по 23 часов 59 минут 01.07.2024г., но не позднее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии премии.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств со счета истца на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 41734,00 руб. по договору страхования, что усматривается из выписки по лицевому счету истца.

Как следует из текста представленных истцом ответов на его обращение от 19.08.2019г. и 07.09.2019г. к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возврате денежных средств, истцу по поступившим ответам от 03.09.2019г. и 18.09.2019г. было отказано со ссылкой на добровольность его заключения и на пропуск срока, предусмотренный для расторжения договора по заявлению страхователя.

Доводы ответчика ПАО «ВТБ Банк» о том, что договор заключен истцом добровольно, банк является ненадлежащим ответчиком, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования имело для клиента вынужденный характер.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В данном случае из материалов кредитного договора не усматривается возможность клиента получить кредит без страховой услуги.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Суд приходит к выводу, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых он выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «ВТБ Банк», поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом суд считает, что с ответчика ПАО «ВТБ Банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 48734,00 рублей, которая состоит из уплаченной страховой премии 41734,00 рублей и оплаты страхового полиса в размере 7000,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Как установлено из исследованных материалов дела на сумму комиссии ежемесячно начислялись проценты в размере - 22,899 % годовых. Согласно расчетам истца сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16602,50 рублей.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неустойки (пени), суд принимает во внимание, что в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» вышестоящие судебные инстанции разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Тем самым, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Исходя из указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени), и полном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4126,08 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме уплаченных процентов истцом на сумму страховой премии и о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает расчеты истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, то подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, которая составляет 35231,29 руб. (48734,00 руб. - сумма страховой премии, 16602,50 руб. – проценты уплаченные на сумму страховой премии + 4126,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами + 1000 руб. компенсация морального вреда = 70462,58 руб. / 50%), следовательно сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет 35231,29 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере 48734,00 рублей, проценты уплаченные на сумму страховой премии 16602,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4126,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Сумма штрафа (50% от суммы присужденной в пользу истца) подлежащая взысканию с ответчика составляет 35231,29 руб.

Для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд правовых оснований не находит, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства свидетельствующие о явной соразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения не представлены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2583,88 руб. (исчислена с 69462,58 руб. = 2283,88) + 300 руб.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии 48734,00 рублей, проценты на сумму страховой премии 16602,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4126,08 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 35231,29 рублей, всего 105693,87 (сто пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 87 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственную пошлину в размере 2583,88 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов

Решение19.05.2021