Решение № 2-4335/2019 2-4335/2019~М-3824/2019 М-3824/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-4335/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Жуковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4335/19 по иску ФИО13 к ФИО2 о взыскании денежных средств, -

установил:

Истец- ФИО14 обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 72.046 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 44.854 руб. 49 коп., начисленные проценты в размере 27.192 руб. 01 коп. В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> между ФИО15 в лице управляющего ФИО6, с одной стороны, и работником ФИО7 заключен трудовой договор <номер>, согласно которого последняя принята на работу в отдел организации продаж розничных продуктов Управления розничных операций Банка «Возрождение» (ПАО по адресу: <адрес> на должность ведущего специалиста. С <дата> на основании Приказа о переводе работника на другую работу <номер> от <дата> ФИО7 переведена на должность старшего менеджера того же отдела, которая, согласно должностной инструкции, предполагала выполнение обязанностей по осуществлению продаж всех розничных банковских продуктов клиентам - физическим лицам, в том числе — оказанию помощи клиентам в заполнении анкет и заявлений; приему от клиентов документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита; выдаче клиентам банковских карт, конвертов с пин-кодами к кредитным картам. <дата>, но не позднее <дата>г., точные дата и время предварительным и судебным следствием не установлены, ФИО7, решила воспользоваться своим служебным положением в личных корыстных целях и совершить хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежавших Банка«Возрождение» (ПАО Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, ФИО7 <дата> в рабочее время, вечером, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении Банка «Возрождение» (ПАО по адресу: <адрес>, используя рабочий компьютер в корыстных целях, выбрала анкету и данные клиента ФИО8 для реализации своих намерений. После чего ФИО7, используя имеющиеся в базе данных личные данные ФИО8, не осведомляя последнюю и Банк о своих преступных намерениях, злоупотребляя доверием со стороны Банка, составила от имени ФИО8 подложное заявление на оформление банковской карты для физического лица с кредитным лимитом 95 000 рублей, после чего распечатала его и подписала собственноручно за себя как за работника Банка, принявшего заявление и за ФИО8, подделав тем самым подпись последней. После чего направила документы для проведения внутренних процедур Банка для оценки кредитоспособности ФИО8 лица и заключения от ее имени кредитного договора с Банком. Затем, ФИО7 в период с <дата>г. <дата>г., путем свободного доступа забрала эмитированную на имя ФИО8 банковскую кредитную карту «Visa Classic» <номер> с кредитным лимитом 95 000 рублей, которыми воспользовалась по своему усмотрению, получая в банкоматах денежные средства, принадлежащие Банку. Так, в период с <дата> по <дата> ФИО7 получила с ее помощью денежные средства, принадлежащие Банк «Возрождение» (ПАО при этом частично возвращая похищенные денежные средства, с целью избежать быстрого обнаружения своих противоправных действий другими сотрудниками Банка, действия. Таким образом, ФИО7 получила с помощью вышеуказанной карты денежные средства, принадлежащие Банку «Возрождение» (ПАО <дата> в размере 60 000 рублей <дата>, с банкомата <номер>; <дата> в размере 32 000 руб. 00 коп. в <дата>, с того же банкомата; <дата> ФИО12 осуществила снятие денежных средств банка дважды в размере 5 000 рублей итого на сумму 10 000 руб. 00 коп.__ Затем она осуществила частичный возврат денежных средств: <дата> в размере 8 000 рублей; <дата> в размере 7 000 рублей; <дата> в размере 5 000 рублей; <дата> в размере 39 000 рублей; А всего таким образом ФИО12 похитила у Банка «Возрождение» (ПАО 72 046,50 (Семьдесят две тысячи сорок шесть) руб. 50 коп.(расчет прилагается), в том числе: основной долг — 44 854 руб. 49 коп.; начисленные проценты — 27 192 руб. 01 коп. Длительное время действия ФИО9 оставались незамеченными другими сотрудниками банка, однако <дата> в Банка «Возрождение» (ПАО обратился клиент ФИО8 с заявлением о том, что она, выясняя причину блокировки ее дебетовой карты, установила, что на ее имя, но без ее ведома был заключен кредитный договор и была эмитирована кредитная карта. Банком было предпринято внутреннее расследование, по результатам которого <дата> Банк обратился в МУ МВД России «Раменское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношение ФИО2 Все вышеуказанные факты были установлены в ходе предварительного следствия и суда и нашли свое подтверждение в приговоре Раменского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу <номер>. Действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ — мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО11 иск признала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2.361 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Банк «Возрождение» (ПАО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО денежные средства в размере 72.046 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 44.854 руб. 49 коп., начисленные проценты в размере 27.192 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2.361 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья