Решение № 2А-4862/2025 2А-4862/2025~М-3825/2025 А-4862/2025 М-3825/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2А-4862/2025

УИД 92RS00№-54

Дело №а-4862/2025


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 декабря 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и г. Севастополю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО4, по которому в настоящее время задолженность погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - помещения площадью 48 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <адрес> КН №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец, намереваясь распорядиться имуществом, обратился к нотариусу для оформления сделки, однако оформить сделку не смог в связи с наличием ограничений в виде ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава в ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, однако ответ до настоящего времени не получил. Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО8 по не направлению в Росреестр копии постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП и обязать судебного пристава направить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации в Росреестр.

Для рассмотрения административного иска административный истец не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ.

Представитель административного ответчика - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, представитель ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю для рассмотрения дела не явились, извещены надлежащим образом.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, копию материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава- исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится, в том числе установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются, в том числе в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в

регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктом 15 Постановления Пленума № предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленной копии материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения является задолженность в размере 545928,33 рубля

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве на помещение площадью 48 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <адрес> КН №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ФИО6 снят запрет на совершение действий по регистрации на указанное выше помещение. Данное постановление посредством системы электронного документооборота направлено ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр и Севреестр, исх. №.

Также указанное постановление о снятии запрета направлено посредством электронного документа оборота ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному реестру исходящей почты нарочным указанное постановление о снятии запрета на бумажном носителе направлено в Росреестр и получено согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не имеется, поскольку достоверно установлено, что судебным приставом в день вынесения постановления о снятии запрета - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановление посредством системы электронного документооборота направлено в Росреестр, впоследствии неоднократно и в системе электронного документооборота, и на бумажном носителе постановление направлено судебным приставом в Росреестр, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 К АС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и г. Севастополю о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.