Приговор № 1-278/2017 1-6/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-278/2017

дело № 1-6/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Артемьева В.С.,

защитника Ширяева А.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

10 октября 2018 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование (10 классов), не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

25 июня 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 41 минуты, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей в результате аморального и противоправного поведения ФИО2, выразившегося в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью и нанесения ей побоев, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, нанесла ФИО2 клинком ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область спины.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 была причинена:

- котоло-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа с пересечением 7 ребра, проникающая в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний её показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании (том 1, лд.36-39, 99-101). Так, ФИО1 допрошенная в качестве подозреваемой 26.06.2017 и обвиняемой 20.07.2017 поясняла, что 24.06.2017 вечером они с ФИО2 дома употребляли спиртное, проснувшись утром на следующий день, они снова употребили спиртное и легли спать на диван, который находился на кухне. Когда они находились на диване, Михалицын стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего нанес ей два удара рукой по лицу. Затем ФИО2 встал с дивана, руками толкнул ее пару раз по телу и пошел к столу, стоящему в кухне. При этом Михалицын стоял к ней спиной, расстояние между ними было около полуметра. От оскорблений и нанесений ей побоев, ей стало обидно, и она взяла в правую руку нож, который лежал на печке напротив дивана, на котором находилась она. Она встала с дивана и данным ножом нанесла один удар между лопаток ФИО2. ФИО2 с ножом в спине выбежал на улицу, она побежала за ним следом и, увидев, что он стоит у соседского дома Т-вых и разговаривает с ФИО3 зашла в дом. Причинять смерть ФИО2 она не желала, была обижена на него, удар ножом нанесла в порыве злости.

Данные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила, дополнив, что причиной конфликта явилось противоправное поведение ФИО2, который её избил, вылил на нее 2 бутылки пятилитровой воды.

Виновность подсудимой ФИО1, кроме её признания, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей <данные изъяты>., а также письменными материалами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что утром 25.06.2017 находился дома с ФИО1, был в нетрезвом состоянии, события этого дня не помнит. Сознание у него прояснилось, когда у него в спине был нож, почувствовал боль, после чего пошел к соседям, попросил, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. В настоящее время они с ФИО5 помирились, претензий к ней не имеет. Он считает, что своим аморальным и противоправным поведением спровоцировал ФИО4 причинить ему данное повреждение.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 пояснял, что 25.06.2017 совместно со своей сожительницей ФИО1 у себя дома распивали спиртное. Когда они прилегли на диване в кухне, он стал предъявлять ФИО1 претензии, оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, ударил ее два раза рукой по лицу. После этого он встал с дивана и подошел к столу. Он стоял спиной к ФИО1, которая оставалась на диване. Затем через пару минут он почувствовал резкую боль в районе спины между лопаток, а также то, что по спине что-то побежало, на полу он увидел капли крови. Когда повернулся, перед собой увидел ФИО1 и понял, что она его порезала. Он, ничего не говоря, сразу побежал из дома к соседям ФИО3, где ему вызвали скорую медицинскую помощь (лд.54-55). Данные показания потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты и подсудимой на основании ч.1 ст.281 УПК в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что работает в должности врача-травматолога в ГБУЗ КО «КГКБ № 11». 25.06.2017 он находился на дежурстве, когда около 13 часов 15 минут в отделение поступил ФИО2 с колото-резанной раной грудной клетки справа, при этом нож находился в его теле в области спины, и был им при операции извлечен. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании, пояснял, что ранение ему нанесла сожительница по адресу: <адрес> (лд.31-34).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в окно ее дома постучал, проживающий по соседству ФИО2 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Михалицын сообщил ей, что его порезали, при этом она видела, что в спине у него торчал кухонный нож с деревянной рукояткой. Михалицын сказал, что ножом его ударила сожительница.

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного расследования поясняла, что 26.06.2017 она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1 По адресу: <адрес> ФИО1 показала, что проживает в данном доме с ФИО2, с которым 25.06.2017 утром в ходе распития спиртными напитками поругалась. ФИО2 нанес ей несколько ударов по лицу рукой, в ответ она взяла с печки кухонный нож и нанесла им один удар в спину между лопатками ФИО2. После чего ФИО2 убежал из дома (лд.48-49).

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>. (лд.50-51).

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее матерью, проживает совместно с ФИО2 Когда она приехала к ФИО1 в гости, та ей рассказала, что 25.06.2017 между ней и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО5, вылил на нее воду, в результате чего ФИО1 ударила его ножом один раз в спину.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный по ходатайству защиты, в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с ФИО2 и ФИО5. Он был свидетелем конфликта между ФИО5 и ФИО2, который произошел на похоронах сына ФИО5, ФИО2 ударил ФИО5, на следующий день видел у нее синяки. Также ему известно, что ФИО5 порезала ФИО2 ножом.

Письменными доказательствами вины подсудимой являются:

сведения протокола осмотра места происшествия от 25.06.2017 и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь на крыльце дома, в коридоре, в кухне (лд.7-15);

сведения протокола осмотра места происшествия от 25.06.2017 и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен кабинет «сестринского операционного блока», расположенного в ГБУЗ КО «КГКБ № 11» по ул.Вахрушева,1а, г. Кемерово, в ходе осмотра изъят нож со следами бурого цвета (лд.16-19);

сведения протокола проверки показаний на месте от 26.06.2017, согласно которым ФИО1 показала в доме по <адрес>, что 25.06.2017 она совместно с ФИО2 употребляла спиртное, после чего оба лежали на диване в кухне. Затем ФИО2, лежа на диване, стал в ее адрес выражаться нецензурной бранью, при этом нанес несколько ударов руками по лицу. От его действий ей стало обидно, и когда он встал с дивана и стоял к ней спиной, она взяла с печки нож, подошла к нему сзади и ударила один раз его ножом в область спины между лопаток. ФИО2 с ножом убежал на улицу к соседям (лд.43-47);

копия карты вызова скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, 25.06.2017, согласно которой ФИО2 был госпитализирован с ножевым, проникающим ранением грудной клетки (лд.65);

сведения протокола осмотра предметов от 01.07.2017, согласно которым был осмотрен нож, постановлением от 01.07.2017 нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (лд.65-66,67);

заключение эксперта № 472 от 10.07.2017, согласно которому представленный эксперту нож изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственным, к холодному оружию не относится (лд.71-74);

заключение эксперта № 3912, согласно которому ФИО2 была причинена колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа с пересечением 7 ребра, проникающая в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, которая образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, в срок, не противоречащий, указанному в обстоятельствах – 25.06.2017 и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (лд.80-81).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ей обвинении. Анализируя заключения экспертов, суд считает, что нет оснований сомневаться в научной обоснованности проведенных по делу экспертиз. Выводы экспертов подтверждаются исследованными судом доказательствами, эксперты являются специалистами в области исследования, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованием закона.

Давая оценку показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Таким образом, анализ и совокупность указанных выше доказательств, свидетельствуют о том, что виновность подсудимой в судебном заседании в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, установлена и доказана.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что потерпевший ФИО2, в период предшествующий нанесению подсудимой удара, применил к подсудимой ФИО1, насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удары по лицу, а также оскорбил ее, то есть допустил аморальное и противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, что не оспаривается самим потерпевшим ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов от 31.08.2018 № Б-1476/2018, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. ФИО1 могла в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношения к настоящему уголовному делу и давать показания о них, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в судебном заседании и знакомиться с материалами уголовного дела. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие облигативных признаков течения и феноменологии физиологического аффекта. В деятельности ФИО1 не имелось признаков аффективной суженности сознания, не проявлялось аффективных нарушений системы восприятия и не наблюдалось постаффективного истощения. Деятельность ФИО1 после совершения инкриминируемого ей деяния оставалась последовательной, сложно организованной и стеничной. В период инкриминируемого деяния ФИО1 пребывала в состоянии гневливой реакции, усугубленной алкогольным опьянением. Гневливая реакция у нее возникла в ответ на неправомерные оскорбительные действия потерпевшего. Гневливая реакция у ФИО1 вызвала негативные переживания обиды, но не имела аффективной глубины и силы, не нарушала ее сознание и деятельность (том 2 лд.13-16).

Экспертное заключение о психическом состоянии подсудимой содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывают у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой относительно совершенного ею преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается из показаний самой подсудимой, объективного характера совершенных ею действий, а именно нанесение удара ножом в область спины, т.е. в жизненно важный орган человека, что повлекло повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью; в содеянном раскаялась; состояние здоровья подсудимой; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации о его обстоятельствах, дачи признательных показаний, принятие участия в проверки показаний на месте (л.д. 24); совершение подсудимой иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившееся в том, что подсудимая навещала потерпевшего в больнице, извинялась перед ним, приносила в больницу фрукты; мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании; совершение преступления впервые. Суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства – аморальное и противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, которое выразилось в нанесении подсудимой ударов по лицу, оскорблением.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Исходя из обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью и нанесения ей побоев.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.111), на учете в КОПБ не состоит (л.д. 110), на учете в КОКНД не состоит (л.д.109), не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 105, 106).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, но без изоляции её от общества, в условиях контроля за её поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. С учетом данных о личности подсудимой; раскаяния подсудимой в содеянном; мнением потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и просившего не назначать реального лишения свободы; состояние здоровья подсудимой, суд считает возможным применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, полагая не утраченной возможность её исправления без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.07.2018 по 10.10.2018 из расчета: один день за полтора дня.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: