Решение № 2-2881/2025 2-2881/2025(2-9968/2024;)~М-7774/2024 2-9968/2024 М-7774/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2881/2025

Дело №2-2881/2025 17 июня 2025 года

УИД 78RS0005-01-2025-013941-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЖКС №3 Калининского района» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о взыскании в пользу каждого из истцов суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района». 03 марта 2022 года вследствие разгерметизации стояка холодного водоснабжения в месте соединения металлической трубы с трубой ППР стояка произошла протечка, в результате которой имуществу истцов причинен ущерб. Согласно заключению от 18 марта 2022 года, выполненного специалистом ООО «ФинКонСтракт», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 583 444,00 руб. 07 октября 2024 года истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 291 722 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 145 861 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 145 861 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности от 28.06.2020 сроком на 10 лет, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика в судебном заседание участие принимал, требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что причиной протечки является самовольное выполнение истцами работ по замене металлических труб стояков ХВС и ГВС. Так, ответчик неоднократно обращался к истцам с требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение с целью технического обследования общего имущества, однако доступ к оборудованию представителям управляющей компании предоставлен не был, что подтверждается актом обследования от 29.11.2021. При рассмотрении гражданского дела №, по результатам выполненного представителями управляющей компании обследование внутриквартирного оборудования судом были установлены виновные действия собственников спорного жилого помещения в протечке, а именно самовольное вмешательство в общедомовую систему холодного водоснабжения. Преюдициальность обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вышеуказанного дела является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении суммы ущерба, заявленных истцом в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункту 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> являются ФИО3 – в размере № долей, ФИО4 – в размере № долей и ФИО5 – в размере №

ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

05 марта 2022 года представителями управляющей организации в присутствии ФИО3 был произведен осмотр квартиры №, составлен Акт, из которого следует, что в 2015 году собственниками жилого помещения были выполнены работы по замене участка стояка ХВС и ГВС без прохода перекрытия в квартиры № и №. 02.03.2022 произведены работы по замене участков стояков ХВС и ГВС через перекрытие в квартиру № в связи с жалобами собственников вышерасположенных квартир на отсутствие давления систем водоснабжения. 03.02.2022 на основании поступившей в АДС заявки от собственника квартиры № было установлено, что причиной протечки является дефект на стояке ХВС в месте соединения трубы ППР.

25 апреля 2022 года представителями ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» составлен акт осмотра квартиры №, которым зафиксированы следы протечки в кухонном помещении, прихожей, и комнатах.

С целью определения причины протечки и размера ущерба, причиненного жилому помещению, истцы обратились в ООО «ФинКонСтракт».

Согласно Заключению эксперта от 16 марта 2022 года, залив жилого помещения произошел в результате проведения работ по замене стояков водоснабжения в вышерасположенной квартире №. В результате механического воздействия на стояк колодного водоснабжения (повороты трубы, наклоны) произошла деформация соединительной муфты трубы ППР металлической трубой. При нормализации давления в трубопроводе при подаче воды, произошел аварийный прорыв трубы в месте установки муфты (соединения металлической трубы с ППР). При осмотре жилого помещения специалистом зафиксированы брызги и следы подтеков ржавой воды на стене и трубах стояка; в месте прохода труб через плиту перекрытия наблюдается намокание стен и пола.

В соответствии с выводами специалиста ООО «ФинКонСтракт», изложенными в Заключении от 18 марта 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры №, расположенного по <адрес>, без учета износа составляет 583 444,00 рублей.

07 октября 2024 года истцы обратились к ответчику с претензией о компенсации ущерба. К указанной претензии приложено заключение специалиста.

Претензия истцов о возмещении суммы ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, возражая против исковых требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что раннее собственниками спорного жилого помещения были самовольно выполнены работы по замене металлических труб стояков ХВС и ГВС. При этом, вследствие чинения истцами препятствий для доступа управляющей организации в квартиру с целью осмотра общедомового имущества, у ответчика как исполнителя услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, отсутствовала объективная возможность своевременного установления факта вмешательства в систему водоснабжения со стороны истцов и принятия мер по устранению причин протечек.

Судом исследованы представленные ответчиком в подтверждение указанных доводов доказательства.

Так, согласно Акту обследования жилого помещения от 29 ноября 2021 года, комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» установлено, что в квартире <адрес>, собственниками квартиры была выполнена замена стояка ХВС; доступ к общедомовым стоякам отсутствует (зашит плиткой).

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 и 05.03.2022 в аварийно-диспетчерскую службу от собственников квартир № №, № поступили обращения с требованиями составления акта на предмет протечки из вышерасположенной квартиры.

11 марта 2022 года представителями ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» был произведен осмотр квартиры <адрес>, по результатам осмотра установлено, что причиной залития жилого помещения является дефект на стояке ХВС в месте соединения трубы ППР и стальной в квартире №, участок трубы заменен силами собственником квартиры № Актом обследования подтверждается причинение вреда внутренней отделке жилого помещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартир, было установлено, что в 2015 года собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> было осуществлено вмешательство в общедомовую систему горячего и холодного водоснабжения, а именно выполнены работы по замене участка металлической трубы трубой PPR. По результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод об обоюдной вине управляющей компании и собственников квартиры № а именно совершении ФИО4, ФИО3, ФИО5 неправомерных действий по вмешательству в систему водоснабжения и бездействие управляющей компании по своевременному выявлению и устранению нарушений со стороны собственников жилого помещения.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 23 января 2024 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена противоправность действий ФИО4, ФИО3, ФИО5, а именно вмешательство собственников квартиры в общую систему холодного водоснабжения в отсутствие согласования проведения работ с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», а также принимая во внимание установленные в рамках настоящего спора обстоятельства чинения истцами управляющей организации препятствий в проведении обследования общедомовой системы водоснабжения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы истцов относительно направления в 2015 году в адрес управляющей организации заявления о выполнении работ по замене стояков труб холодного водоснабжения, судом отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения иного спора с участием тех же лиц таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств согласования проведения работ по замене участка стояка ХВС И ГВС, истцами представлено не было.

Более того, такие доводы, содержащие сведения об иных юридически значимых фактах, противоречат процессуальному поведению истцов в рамках гражданского дела №, не оспаривавшими факт самостоятельного проведения работ в принадлежащим им жилом помещении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, требования о компенсации морального вреда, штрафа, как производные от основного, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЖКС №3 Калининского района» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.