Решение № 2-5347/2018 2-5347/2018~М-5226/2018 М-5226/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 300 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оценке ущерба - 6000 руб., по оплате госпошлины – 4 306 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика в нарушение закона не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта составила 149 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования признали частично, суду пояснили, что вину в совершении ДТП, полагали размер ущерба завышенным, от назначения экспертизы отказались.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 431 км автодороги Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО3 в результате нарушения ПДД РФ виновен в причинении вреда имуществу ФИО1 повреждением ее автомобиля. Ответчик не оспаривает вину в причинении вреда имуществу истицы, он обязан возместить ущерб.

Ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на иное лицо.

Истец в подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению, представил оценку ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 149 300 руб.

Суд принимает оценку ущерба ООО «<данные изъяты>», поскольку поскольку он отвечает принципам относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), ответчик не оспорил оценку ущерба, привел доводов, в результате которых возникли бы сомнения в относимости и допустимости представленного истицей доказательства, ответчик отказался от предложения суда о проведении экспертного исследования размера ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 149300 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «Toyota Vitz» с госномером Х 509 АО 138, принадлежащего ФИО1, в размере 149 300 руб.

В виде убытков истца подлежат возмещению его расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате. Указанные расходы истец понес в связи с нарушением его права собственности и необходимостью восстановления нарушенного права путем обращения в суд, подтверждения размера причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 306 руб., соответствующей взысканной сумме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., определенные судом с учетом объема выполненной представителем работы и принципа разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию расходы истца в размере 1500 руб. на оформление доверенности, содержание которой позволяет суду признать несение расходов истцом по данному гражданскому делу. Расходы подтверждены квитанцией об оплате 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 149300 руб., расходы по оценке ущерба – 6 000 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., по оплате госпошлины - 4 306 руб., расходы на оформление доверенности - 1 500 руб., всего 169 106 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева