Решение № 12-223/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 12-223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суд Республики Башкортостан Насырова Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

защитника директора юридического лица ООО «Виадук» ФИО4,

рассмотрев жалобу директора юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Виадук» ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Уфимского района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

директор юридического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.15 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, назначено наказание в административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии при администрации Уфимского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Виадук» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.15 Кодекса Республик Башкортостан об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление комиссии при администрации Уфимского района РБ как незаконное и необоснованное. В жалобе изложены доводы, которые, по мнению подателя жалобы, являются основанием для его отмены. По мнению ФИО2 административным органом вынесено постановление о назначении наказания без доказательств. ФИО2 считает, что состав административного правонарушения, вмененного ему, отсутствует. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, без участия представителя ПАО «Газпром Газораспределение».

Лицо, подавшее жалобу на постановление Административной комиссии при администрации Уфимского района РБ ФИО2 и представитель административного органа - Административной комиссия при администрации Уфимского района РБ на судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие директора юридического лица ООО «Виадук» и представителя Административной комиссии при администрации Уфимского района РБ.

Защитник директора юридического лица ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал, суду пояснил, что постановление административной комиссии при администрации Уфимского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, считает, что административным органом дана не правильная правовая оценка действиям юридического лица, в действиях директора ООО «Виадук» отсутствуют признаки административного правонарушения, поскольку перерыва в эксплуатации инженерных коммуникаций не установлено.

Суд, выслушав пояснение защитника директора юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Податель жалобы указал, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями, отсутствовал сотрудник ПАО «Газпром Газораспределение Уфа».

С указанным доводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в протоколе указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол – протокол составлен ведущим специалистом сектора охраны окружающей среды администрации МР Уфимский район РБ; в протоколе имеются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; установлено место, время совершения и событие административного правонарушения, из протокола следует, что в д. <адрес> на открытой местности около <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 допустил повреждение инженерных коммуникаций, а именно газопровода <данные изъяты> низкого давления ООО «Газпром Газораспределение Уфа» при проведении земляных работ по благоустройству территории, повлекшее перерыв в эксплуатации газопровода; в протоколе указана статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, согласно протоколу установленные обстоятельства являются достаточными данными, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.15 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Таким образом, требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ выполнены в полном объеме.

Доводы защитника о том, что доказательств о перерыве в эксплуатации инженерных коммуникаций - газопровода, отсутствуют, не состоятельны и при рассмотрении жалобы не подтвердились.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного ответа на судебный запрос и.о. директора филиала ПАО Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Виадук» без предварительного разрешения и вызова представителя эксплуатационной организации газопровода, проводились земляные работы. В результате был поврежден стальной распределительный газопровод низкого давления, что привело к отключению жилых домов от газоснабжения. С целью своевременной ликвидации аварии и её последствий документация на отключение и пуск газа не оформлялось

Отсутствие при составлении представителя ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» не является нарушением влекущее отмену обжалуемого постановления.

Доводы директора юридического лица о том, что постановление должно быть отменено в виду не доказанности вины директора не могут, приняты во внимание, поскольку изложенные доводы не согласуются с объективно установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, административным органом правильно квалифицированы действия директора юридического лица ООО «Виадук» ФИО2 по ст. 6.15 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях - повреждение инженерных коммуникаций и сооружений, повлекшее перерыв в эксплуатации инженерных коммуникаций и сооружений, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Административным органом назначено наказание в пределах санкции ст. 6.15 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела административным органом допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что у директора юридическою лица имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства в промышленности, строительстве и благоустройстве, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть, допущено виновное несоблюдение указанных требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении директора юридического лица ООО «Виадук» к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.15 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Административной комиссии при администрации Уфимского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор юридического лица ООО «Виадук» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.15 Кодекса Республик Башкортостан об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора юридического лица ООО «Виадук» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан, путем подачи жалобы через Уфимский районный суд республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Р.Насырова.