Решение № 2-1294/2017 2-1294/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1294/2017

Дело № 2-1294/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 05 сентября 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием ФИО1,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи - Центр» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что по договору займа № ****** от ****** (далее Договор займа) ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 10 537 руб. 50 коп., сроком на 32 дня, т.е. по ******, с уплатой процентов в размере 0,8 % от суммы займа в день. В нарушение условий Договора Ответчик в установленный договором срок сумма займа не вернула, в с вязи с чем по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа в размере 13235 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 264 руб. 71 коп. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. По судебному приказу с ответчика взыскана указанная сумма задолженности: ****** - в сумме 10629,75 руб., ****** в сумме 3870,06 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по Договору займа, были начислены проценты в сумме 130547 руб. 88 коп. и неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 4062 руб. 19 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3892 руб. 20 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, но указала, что сумма процентов истцом завышена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что ****** между ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» и ФИО1 был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 537 руб. 50 коп., на срок до ****** – день возврата суммы займа.

С условиями Договора займа ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует её подпись в Договоре займа.

В установленный договором срок ФИО1 долг не вернула, в связи с чем ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области выдан судебной приказ № ****** от ******, согласно которому с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 13235,10 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 264 руб. 71 коп., всего в сумме 14499 руб. 81 коп. (л.д.11).

После предъявления судебного приказа к исполнению, задолженность по договору займа ответчиком погашалась в принудительном порядке. Так, согласно платежным поручениям от ****** и от ****** были произведены удержания в размере 10629 руб. 75 коп. и 3870 руб. 06 коп. соответственно (л.д. 23, 24).

Пунктами 17, 18 Договора займа, предусмотрена процентная ставка, которая составляет 0,8 % от суммы займа за день пользования, действующая с даты заключения договора, до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора); процентная ставка, действующая после даты определенной в договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения, составляет 2% в день).

Кроме этого, п. 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 18,25% годовых (0,05% в день) от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата по день ее фактического возврата Займодавцу (включительно).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что ФИО1 нарушила срок возврата суммы займа, поэтому с неё в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи - Центр» подлежат взысканию проценты за пользование займом, неустойка (пени) за указанный истцом период, а также судебные расходы.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В тоже время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика всей суммы процентов в размере 130547 руб. 88 коп., начисленной из расчета повышенных процентов предусмотренных пунктом 18 Договора займа (2% в день от суммы займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 15 этого же Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из содержания п. 17 Договора займа следует, что процентная ставка за пользование займом составляет 0,8 % от суммы займа в день, с даты заключения договора по дату возврата, то есть до ******. Повышенная процентная ставка в размере 2 % связана с просрочкой возврата долга.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов, после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования, является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами, как считает истец.

По своей правовой природе 0,8 % из указанных 2%, является ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа без применения меры ответственности составят сумму 52219 руб. 15 коп. (0,8 % в день), которая и подлежит взысканию с ответчика. Остаток основного долга 10537,50 х 0,8 % х 592 дней (с ****** по ******) = 49905,60 руб., остаток основного долга 2605,35 х 0,8% х 11 дней (с ****** по ******) = 2313,55 руб.

Поскольку ответственность за просрочку возврата суммы займа предусмотрена отдельным пунктом Договора займа и в соответствии с ним предъявлена истцом тоже отдельно, то повышенные проценты за просрочку исполнения денежного обязательства не могут быть взысканы с ответчика повторно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из искового заявления, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору составляет 4062 руб. 19 коп.

Представленный расчет проверен судом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком по тем либо иным основаниям не оспорен, в связи с чем признается судом достоверным и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с длительностью срока неисполнения условий договора.

С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи - Центр».

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оказания юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг № ****** от ******, оплаченных по платежному поручению № ****** от ****** в сумме 3000 руб. 00 коп. (л.д. 14, 17).

Кроме того при подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением от ****** уплачена государственная пошлина в сумме 3892 руб. 20 коп. (л.д. 8).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела и размер уплаченной истом суммы за оказанные юридические услуги, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой истцом суммы расходов и считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, следовательно, и судебные расходы истца подлежат частичному возмещению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в сумме 1888 руб. 53 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи - Центр» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи - Центр» с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, задолженность по договору займа № ****** от ****** за период с ****** по ****** в сумме 56 281 рубль 34 копейки (из которых: просроченные проценты за пользование займом в сумме 52 219 рублей 15 копеек, неустойка по задолженности в сумме 4062 рубля 19 копеек), кроме того, взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1888 рублей 53 копейки, всего взыскать 61 169 (шестьдесят одну тысячу сто шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи - Центр» к ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

Судья – подпись