Решение № 12-27/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-27/2020

УИД 34RS0№-39

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Попова Г.И., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ

с участием ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО4

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением деликвент ФИО1 обратился в Светлоярский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО1 по подведомственности была направлена в адрес Калачёвского районного суда <адрес> (поступила ДД.ММ.ГГГГг.).

Так, податель жалобы – деликвент ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование чего ссылается на нормы действующего законодательства, а именно на ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Наряду с указанным, обращает внимание суда на то обстоятельство, что видео-фиксация при составлении протокола не осуществлялась, понятые участие не принимали. Кроме этого, настаивает, на том что все пассажиры, находившиеся в салоне транспортного средства были пристегнуты ремнями безопасности, а дети находились в специальных удерживающих устройствах, также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не приведены личность, точный возраст перевозимого ребёнка, и его местонахождения в салоне.

Иных доводов, жалоба не содержит.

Деликвент ФИО1, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует возвратившийся в адрес суда конверт с отметкой об истечении срока хранения (№), каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил, защитника не направил, об уважительных причинах своей неявки суд не известил.

В этой связи, а также с учётом позиции высказанной в ППВС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ФИО1

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. В обоснование указал, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. нёс службу на СП ДПС «Калачёвский» так примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. им было остановлено транспортное средство автомобиль марки «Mercedes-Benz GL 350» г/н № регион, под управлением водителя ФИО1 В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля было установлено, что на заднем пассажирском сидении находился ребёнок не достигший 7-ми летнего возраста перевозка которого осуществляется без использования специального удерживающего устройства. В этой связи в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку последний вину в совершении административного правонарушения отрицал. При составлении протокола в отношении последнего им лично было предъявлено свидетельство о рождении ребёнка.

Наряду с указанным пояснил, что ФИО1 при составлении на него протокола об административном правонарушении вёл себя агрессивно, провоцировал сотрудников ДПС, осуществлял звонки лицам, которые могли каким-либо образом повлиять на ход дела, оказывая тем самым давление на сотрудников полиции, кроме этого свои объяснения в протоколе об административном правонарушении писал под диктовку консультирующего его лица по телефону, а потому они содержат разнящиеся сведения относительно состава вменяемого ему правонарушения.

В обоснование чего в ходе судебного разбирательства по ходатайству должностного лица, была приобщена видео-запись с ходом фиксации составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Судья, выслушав инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 00 минут на 88 км ФАД А-260 «Волгоград-К.Шахтинский», водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Mercedes-Benz GL 350» г/н № регион, оборудованными ремнями безопасности, перевозил ребёнка возрастом до 7-ми лет без использования детских удерживающих систем (устройств) соответствующих весу и росту ребёнка, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти обстоятельства и виновность водителя транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленным сотрудником ГИБДД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащем описание обстоятельств произошедших событий.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку деликвент ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, в отношении него был составлен соответствующий протокол, где в объяснениях ФИО1 указал следующие: - «замер тонированных стёкол производился во влажную погоду сильный туман, при замере стёкол были влажные», далее по тексту «я и мои близкие были все пристёгнуты дети находились в специальном удерживающем устройстве».

Вместе с тем, ФИО1 не вменялся состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

После составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, последний был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> п. Б. Чапурники, <адрес>, кроме этого ФИО1 дал своё согласие об извещении его путём направления СМС-сообщения, о чём в соответствующих графах стоят его собственноручные подписи. Кроме этого, при составлении протокола в отношении ФИО1 ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, об этом свидетельствуют как подписи последнего в вышеназванном протоколе, так и изученная в ходе судебного разбирательства видео-запись. Вместе с тем на рассмотрения дела об административном правонарушении последний не явился, без объяснения причин уважительности своей неявки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный документ вынесен уполномоченным должностным лицом, которое в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции). Оснований сомневаться в объективности должностного лица, вынесшего постановление, у судьи не имеется.

О доказанности вины ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, свидетельствуют и иные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном разбирательстве, а именно:

- объяснения ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг.;

- объяснения ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг.;

- рапорт ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг.;

- рапорт ИДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг.;

- свидетельство о рождении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. (св-во серии II-РК № выданное отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., где в графе отец указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес> Республики Грузия);

- видеозапись на DVD+R носителе.

Так основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

В этой связи, суд принимает в качестве доказательств показания допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ДПС ФИО4 и отмечает, что оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4 у суда не имеется, так ст. 25.6 КоАП РФ не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов по известным им в связи со служебной деятельностью обстоятельствам. При необходимости получения их показаний об обстоятельствах дела об административном правонарушении они допрашиваются по правилам допроса свидетелей. В виду чего оснований не доверять, либо сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятого отношения к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Довод жалобы деликвента ФИО1 о том, что не был установлен точный возраст ребёнка является несостоятельным, так в представленных материалах дела имеется светокопия свидетельства о рождении ребёнка ФИО8, из показаний инспектора ДПС ФИО4 следует, что деликвент ФИО1 собственноручно передал свидетельство о рождении ребёнка, таким образом на момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении был установлен точный возраст ребёнка, а именно 3 года 8 месяцев 23 дня, однако указание на точный возраст в протоколе не требуется, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.23 говорит о детях не достигших 7-ми летнего возраста, без императивного установления конкретного возраста, с занесением его в протокол.

Довод ФИО1 о том, что видео-фиксация не осуществлялась является не состоятельным, поскольку обязательное наличие таких доказательств как фото и видео-фиксация для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Довод ФИО1 о том, что все находившиеся в автомобиле пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, а дети находились в специальных удерживающих устройствах, суд отвергает, считает его несостоятельным и не влекущем к отмене оспариваемого постановления, поскольку какого-либо объективного подтверждения не имеет.

Таким образом, наличие в рассматриваемом случае события вменяемого ФИО1 административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Никаких неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу также не имеется. Отрицание своей вины ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.И. Попова

Ответы на вопросы