Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 17 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017 мировой судья Урядникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вышний Волочек 17 июня 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Басовой М.В.,

осужденной Буровой Н.В.,

адвоката Гока З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Буровой Н.В. и ее защитника адвоката Мальцевой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 января 2017 года, которым:

Бурова Наталья Викторовна, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить Буровой Н.В. рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев равными частями в размере по 500 рублей ежемесячно.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Буровой Н.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> удовлетворен в связи с признанием иска ответчиком и взыскан с Буровой Н.В. в качестве возмещения имущественного ущерба на сумму 11191 рубль 47 копеек.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Апелляционным постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 марта 2017 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Тверского областного суда апелляционное постановление от 30.03.2017 года было отменено в части разрешения гражданского иска, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, в частности касающейся гражданского иска, считает, что из справок ПФ РФ, представленных для расчета ущерба, следует, что ей вменялись периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Однако, суд в приговоре от 27.01.2017 года не выясняет период её работы и вменяет ей в размер ущерба данные суммы выплат. Она никогда не признавала удержания за период <дата>, <дата> года законными, хотя в постановлении от <дата> делается вывод, что она должна была заявить о пропуске сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В тоже время ПФ РФ разрешено включать эти периоды для расчета сумм ущерба, что по её мнению показывает, что суд первой и апелляционной инстанции нарушили её права, предусмотренные УПК РФ о законности и объективности приговора. В приговоре сумма ущерба определена в 11 191 рубль 47 копеек. Однако, ПФ РФ продолжал удерживать денежные средства в размере 20 % от её пенсии, в результате чего в <дата> и <дата> с неё было удержано по 1346 рублей 83 копейки соответственно, в результате чего по состоянию на <дата> – дату вступления приговора в законную силу сумма ущерба составляла 8497 рублей 81 копейка. Считает, что в связи с этим совершенно не ясно какая сумма подлежит взысканию с неё. Решением ПФ <№> от <дата> с неё производятся удержания 20 % с её пенсии, данное право закреплено за ПФ РФ как административно-властное полномочие, о чем она заявляла в ходе судебного разбирательства, однако судами не дана оценка того, что с <дата> по настоящее время с неё удерживаются вышеуказанные суммы, которые на <дата> составляли 10 324 рубля 48 копеек. Удержание указанных сумм уже является для неё наказанием, так как с <дата> она даже не получает прожиточного минимума и находится на грани физического выживания, так как она является одиноким человеком и любая задержка пенсии для неё сравнима с лишением пищи.

В апелляционной жалобе защитник Мальцева Л.А., в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что он подлежит отмене, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы. ФИО1 пояснила, что согласна с тем, что имела место переплата ей социальных выплат в сумме 11191 рубль 47 копеек, однако она не имела умысла на завладение этими деньгами. Когда она поняла, что переплата имела место, она лично написала заявление в Пенсионный фонд с просьбой удерживать из пенсии по 20% в месяц, в счет погашения образовавшегося долга. Заявление написано в <дата> года, а уголовное дело было возбуждено в <дата> года, добровольно начала заглаживать причиненный ущерб, еще до возбуждения уголовного дела.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, представлено заявление в котором просят провести рассмотрение дела в отсутствии их представителя, задолженность ФИО1 возмещена в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что сумма задолженности с неё взыскана, но она не согласна, что написав заявление об удержании с неё суммы незаконно ей выплаченной, её все-таки привлекли к уголовной ответственности. Также в <дата> года с неё незаконно взыскали по три с половиной тысячи рублей, то есть почти по 50 % её пенсии, она не понимает, на основании каких актов это делает пенсионный фонд, хотела бы это спросить у них. Также в приговоре не было написано, на основании каких норм закона с неё удержали денежные средства, как они сформировались.

Адвокат Гока З.В. поддержала сказанное её доверителем, пояснила, что в приговоре суда не был обоснован взыскиваемый материальный ущерб, причиненный преступлением.

Прокурор считала, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части обоснования взыскиваемых сумм материального ущерба, в связи с добровольной уплатой на настоящий момент иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведение соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен иск.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом был заявлен гражданский иск в размере 14926 рублей 64 копейки, с учетом удержанных 2547 рублей 34 копеек (т. 1 л.д. 147, 163-164), который включал не только сумму ущерба причиненного согласно обвинительного заключения в размере 13804 рубля 67 копеек за период <дата> - <дата>, но и другие излишне выплаченные суммы за <дата> и <дата> года.

В ходе судебного заседания представителем гражданского истца было предоставлено заявление от <дата> об уточнении исковых требований, согласно которых задолженность (переплата ФСД) с учетом удержаний составляет 11191 рубль 47 копеек (т. 2 л.д. 37).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 исковые требования Пенсионного фонда признала в полном объеме, в связи с чем, они были удовлетворены мировым судьей при вынесении приговора 27.01.2017 года.

Кроме того, из содержания заявления от <дата> усматривается, что ФИО1 согласна на удержания излишне выплаченной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии с <дата> до её погашения (т. 1 л.д. 12).

Сумма задолженности, указанная в уточненном заявлении, не превышает сумму ущерба указанного в обвинительном заключении, в связи суд считает законным решение мирового судьи о взыскании с обвиняемой суммы задолженности, как основанной на законе.

Однако, в судебное заседание представлено ходатайство представителя потерпевшего (гражданского истца) ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о том, что сумма задолженности ФИО1 на <дата> возмещена в полном объеме, в связи с чем заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с его добровольным погашением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить, в части рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего (гражданского истца) ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> оставить без рассмотрения в связи с добровольным возмещением гражданским ответчиком ФИО1 переплаченных сумм ФСД, являющихся ущербом по уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Калинин