Определение № 33-3-9039/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Демин А.Н. дело № 33-3-9039/2025

№ 2-1994/2025

УИД 26RS0030-01-2025-002694-09


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.

судей Дириной А.И., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Щетитине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО8 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО7 в лице представителя ООО «Красноярск против пиратства» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Указал, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке. ст-ца Суворовская, <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). По указанному адресу деятельность осуществляет ИП ФИО1, ФИО1 №.

Исключительные права на произведения изобразительного искусства принадлежат компании «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО3 Ко., Лтд»), что подтверждает копиями свидетельств о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Между Alpha Group Co., Ltd. (ФИО3 Ко., Лтд) в лице уполномоченного представителя ООО «Семенов и Певзнер» ФИО6,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО2 заключен договор уступки права (требования) с условием об инкассоцессии №-аг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым права требования (а также иные связанные требования) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Alpha Group Co., Ltd. к ИП ФИО7

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 500 рублей, судебные расходы в размере 653,04 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО8 просил отменить решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях ФИО1 просила решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 – ФИО8 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить госпошлину в 50% от размера, уплаченного при подаче апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

На основании п. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, о котором заявлено в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ), решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционный жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В силу частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ (применяются по аналогии закона) истец вправе заявить о своем отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.61) разъяснено, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

К заявлению об отказе ФИО2 от апелляционной жалобы подписанному представителем ФИО8 приложена доверенность отДД.ММ.ГГГГ содержащее полномочие ФИО8 на подписание апелляционной жалобы (п.5), без ограничения права на отказ от апелляционной жалобы.

Полномочия представителя ФИО2 – ФИО8 на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО8 от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить, поскольку данный отказ является процессуальным правом стороны, закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сведений, свидетельствующих о не добровольности характера действий представителя при отказе от апелляционной жалобы, не имеется.

ФИО8 заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в 50% от размера суммы, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В силу п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ФИО2 – ФИО8 от апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Производство по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО8 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Возвратить ФИО7 государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: