Решение № 2-723/2024 2-723/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-723/2024

дело № 2-723/2024

УИД 34RS0005-01-2024-000185-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 02 апреля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору №АА8935275 от 02 марта 2023 года задолженности в размере 53 758 рублей 88 копеек, из которых 28 000 рублей – основной долг, 24 640 рублей – проценты за пользование займом, 1 118 рублей 88 копеек – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 812 рублей 77 копеек.

Требования истец мотивировал тем, что 02 марта 2023 года между истцом и ответчиком в акцептно- офертной форме путем обмена электронными документами заключен договор займа №АА8935275 на сумму 28 000 рублей под 1% в день. Денежные средства были переведены на платежную карту ответчика №хххххх2232. В связи с неисполнением обязательств ответчиком по возврату займа образовалась задолженность в указанном размере за период с 02 марта 2023 года по 30 октября 2023 года, о взыскании которой заявлено истцом в судебном порядке.

Протокольным определением от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Представитель истца ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не сообщил, достоверно зная о нахождении дела в суде письменных возражений, равно как и доказательств погашения задолженности не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по ходатайству ответчика судебное заседание ранее было перенесено с учетом его доводов о нахождении в служебной командировке в Республике САХА (Якутия), судом было предоставлено достаточное время для подготовки и выработки более четкой позиции по делу и представления доказательств, и, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст.1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение процентов за пользование займом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть вписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5, и пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено.

Договор, заключенный указанным способом, признаётся Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 марта 2023 года между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма №АА8935275, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства (заем) в размере 28 000 рублей под 365% годовых на срок 30 дней.

В соответствии с п. 12 Договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязательств предусмотрен 20% годовых, которая начисляется на непогашенную сумму займа, начиная с первого дня до 99 дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа.

Начиная с 100 дня просрочки заемщик обязуется уплатить кредитору пению в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязанности по возврату займа.

Договор микрозайма на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (условия Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК «Турбозайм» размещено на сайте https://turbozaim.ru).

Свои обязательства по вышеуказанному договору займа истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на платежную карту ответчика № (л.д.13).

Между тем, в нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате ежемесячных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи №142 Краснооктябрьского района г. Волгограда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года отменен судебный приказ №2-100-9141/2023 от 16 ноября 2023 года о взыскании в пользу ООО МКК «Турбозайм» с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №АА8935275 от 02 марта 2023 года в общей сумме 53 758 рублей 88 копеек, из которых 28 000 рублей – основной долг, 24 640 рублей – проценты за пользование займом, 1 118 рублей 88 копеек – пени.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленному стороной истца расчету у ФИО1 перед ООО МКК «Турбозайм» имеется задолженность за период с 02 марта 2023 года по 30 октября 2023 года в сумме 53 758 рублей 88 копеек, из которых 28 000 рублей – основной долг, 24 640 рублей – проценты за пользование займом, 1 118 рублей 88 копеек – пени.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и ответчиком не опровергнут, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Турбозайм» о взыскании с ФИО1 С. задолженности по договору микрозайма №АА8935275 от 02 марта 2023 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 812 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №177062 от 14 декабря 2023 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО МКК «Турбозайм» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Турбозайм» по договору микрозайма №АА8935275 от 02 марта 2023 года задолженность в общей сумме 53 758 рублей 88 копеек, из которых 28 000 рублей – основной долг, 24 640 рублей – проценты за пользование займом, 1 118 рублей 88 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года.

Судья: Ю.Н. Юдина