Решение № 12-3/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-3/2017

Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: <***>)

Административное производство № 12-3/2017


РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилова Е. М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Судья,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, и ей определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Как следует из вышеназванного постановления, Пикало М.С. совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», на <адрес> километре автодороги «р.<адрес> - р.<адрес>», не справилась с управлением автомобилем, допустила дорожно-транспортное происшествие, и в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. В обоснование указала на то, что мировой судья, принимая вышеуказанное решение, не учел отсутствия у нее умысла на оставление места ДТП до приезда сотрудников ОГИБДД, а также факта совершения ею данного административного проступка в состоянии крайней необходимости ввиду того, что поведение водителя второго автомобиля ФИО8, а также пассажира, следовавшего в его автомобиле, было вызывающим. Последний требовал выплатить ему <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, угрожал ей и ее малолетнему сыну физической расправой и причинением телесных повреждений. У нее в машине находился больной ребенок, который стал жаловаться на здоровье, был испуган, плакал. Умысла на оставление места ДТП с целью не выполнять требования пунктов 2.5., 7.2. Правил дорожного движения, на избежание административной ответственности у нее не было. Водительское удостоверение является для нее жизненно необходимым. Лишившись права управления автомобилем, она фактически будет лишена и работы. Она является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу свою поддержала в полном объеме, попросив постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с совершением ею административного правонарушения в состоянии крайней необходимости. В дополнение указала на то, что она испугалась за себя и своего ребенка ввиду наличия угроз со стороны водителя и пассажира второго автомобиля. Она не отрицает факта оставления места дорожно-транспортного происшествия. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, вымогавших у нее денежные средства, а также по поводу поступления в ее адрес угрозы жизни и здоровья она не обращалась.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилов Е.М. в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пикало М.С., защитника Гаврилова Е.М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, следуя по автодороге «р.<адрес> - р.<адрес>» со стороны р.<адрес> в сторону р.<адрес>, на <данные изъяты> километре указанной автодороги не справилась с управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения и допустила дорожно-транспортное происшествие со следовавшим в противоположном направлении по своей полосе движения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, причинив данному автомобилю механические повреждения, и в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя удостоверила своей подписью согласие с допущенным правонарушением (л.д. №), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. №), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, имеет повреждения переднего левого крыла, левого зеркала бокового вида, передней левой двери, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имеет повреждения зеркала заднего вида, передней левой двери (л.д. №), объяснением потерпевшего ФИО8 (л.д. №). Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, с учетом того, что ФИО2 факт совершения не оспаривался, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о совершении ФИО2 административного правонарушения в условиях крайней необходимости ввиду поступления от второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в отношении нее и ее малолетнего сына угроз жизни и здоровью, которые она восприняла реально, подлежат отклонению, поскольку опровергаются пояснениями инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления в дежурную часть звонка от водителя ФИО8, сообщившего о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «р.<адрес> - р.<адрес>», и о том, что второй водитель скрылся с места ДТП, им по базе данных был установлен второй водитель, которым оказалась ФИО2, и ее контактный телефон. На вопрос о том, почему она покинула место ДТП, последняя по телефону сообщила о том, что ничего страшного в результате дорожно-транспортного происшествия не произошло. Он по телефону пригласил ФИО2 в отдел ГИБДД ОМВД для разбирательства. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 ему пояснил, что после ДТП он предложил ФИО2 вызвать сотрудников ГИБДД, но ее супруг, находившийся в автомобиле, сказал, что они не будут дожидаться сотрудников ГИБДД и уедут домой. Супруг был в неадекватном состоянии, угрожал ФИО8 и его брату, который следовал в его автомашине в качестве пассажира. ФИО8 предложил им возместить ему ущерб на месте в размере <данные изъяты> рублей, если они не желают дожидаться сотрудников ГИБДД. Но ФИО2 с мужем уехала на автомашине с места ДТП. Через час ФИО2 прибыла в ОГИБДД по <адрес>. В автомобиле находился супруг последней. О том, находился ли в автомобиле ребенок, ему неизвестно, так как в салон он не заглядывал. О поступлении угроз жизни и здоровью, о вымогательстве денег со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ничего не сообщила. В случае сообщения ею указанных фактов на место ДТП выехала бы следственно-оперативная группа. Находясь в помещении ОГИБДД, ФИО8 подходил к ФИО2 и просил ее позвонить своему мужу и успокоить его, так как тот на улице угрожал расправой его брату. Также ему ФИО8 пояснял, что у него имеется видеозапись, полученная с помощью авторегистратора, на которой зафиксировано неадекватное поведение супруга ФИО2.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ФИО2 и ее защитником не опровергнуты.

Не могут быть приняты судьей во внимание и доводы ФИО2 о совершении ею административного правонарушения в условиях крайней необходимости ввиду нахождения в ее автомобиле больного ребенка, так как факт того, что малолетний ребенок ФИО2 страдает заболеванием «психическое расстройство поведения» не свидетельствует о таком ухудшении состояния его здоровья в момент дорожно-транспортного происшествия, которое бы потребовало незамедлительного прибытия ФИО2 домой в целях оказания ему неотложной медицинской помощи, и не свидетельствует о том, что опасность, угрожающая его здоровью не могла быть устранена иным путем, нежели оставлением места ДТП, в том числе путем вызова бригады скорой медицинской помощи. Доказательств того, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обращалась в виду ухудшения здоровья ребенка в медицинское учреждение в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по оставлению места дорожно-транспортного происшествия не были обусловлены состоянием крайней необходимости.

Санкция ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Наказание мировым судьей назначено ФИО2 с соблюдением положений ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 судья не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его объявления.

Судья: И.Кузнецов