Решение № 2-1962/2018 2-1962/2018~М-1776/2018 М-1776/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1962/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1962/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Правительству города Севастополя, третье лицо – нотариус города Севастополя ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит восстановить ей срок для принятия наследства после ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца - ФИО3. После ФИО3 открылось наследство в виде <адрес><адрес>. Факт родственных отношений между истцом и умершей установлен решением Глусского района Могилевской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец о смерти ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 Последний раз они виделись в 2008 г., когда истец приезжала к ней в гости. Затем они созванивались несколько месяцев. Однако после присоединения Крыма в состав Российской Федерации связь была утеряна. ФИО7 приехать в г. Севастополь не могла в связи с тяжелым состоянием здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу города Севастополя ФИО8 с заявлением о принятии наследства после ФИО18 но получила отказ в связи с пропуском.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом уважительности причин пропуска срока обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО13, ФИО11, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пункт 1 статьи 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа указанной нормы следует, что пропущенный наследником срок для принятия наследства, может быть восстановлен лишь при наличии следующих условий: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок на принятие наследства по другим уважительным причинам; во вторых, если наследник, пропустивший срок по уважительным причинам, обратился в суд не позднее шести месяцев после того, как эти причины отпали.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, после ФИО3 открылось наследство в виде <адрес><адрес><адрес>, принадлежащей умершей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Глусского района Могилевской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 приходится родной племянницей ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7 является родной племянницей и единственным наследником по закону после смерти ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через своего представителя ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО3

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО8 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока принятия наследства.

В обоснование требований о восстановлении срока представители истца в судебном заседании указывали, что срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине – в связи с присоединением Крыма в состав Российской Федерации, вследствие чего была утеряна связь с тетей, т.к. поменялись телефонные номера, а также тяжелым состоянием здоровья, связанным со смертью единственного сына истца.

Как усматривается из пояснений ФИО7, поступивших в адрес суда, последняя о смерти ФИО3 узнала в феврале 2018 года. Затем указанную информацию ей ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ФИО13 Последний раз она виделась с тетей в 2008 году, когда истец приезжала к ней в гости. В тот период времени ФИО3 хотела переоформить на истца квартиру, но по семейным обстоятельствам ФИО7 была вынуждена срочно уехать и квартиру переоформить не успели. В дальнейшем они поддерживали связь по телефону. После событий 2014 года, присоединения Крыма к Российской Федераций, телефонная связь между ними была утеряна. Приехать истец не имела возможности из-за состояния здоровья.

<данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № № сын истца ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в 2005 году умер его дедушка, который являлся супругом ФИО3 В 2008 году по просьбе ФИО7 он согласился присматривать за ФИО3 С 2008 года по 2014 года ФИО7 в Севастополь не приезжала, поддерживала с теткой телефонную связь. В 2011 году у ФИО3 украли документы, паспорт, блокнот с контактами родственников. В 2014 году у тети был залив в квартире, а поскольку ФИО3 все документы хранила под диваном, документы были уничтожены, в том числе все контакты с ФИО7 После смерти ФИО3 им было подано заявление о принятии наследства, однако было отказано, поскольку он не является родственником умершей. В 2016 году через коллег из Белоруссии он попросил разыскать ФИО7 В конце 2017 года поступила информация о месте нахождения ФИО7 В феврале 2018 года он связался с истцом и сообщил ей о смерти ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО11, соседа ФИО3, усматривается, что истец приезжала отдыхать к ФИО3 в 2008 году. В 2011 году у ФИО3 пропали документы, к нему приходил следователь по данному факту. В 2014 году был залив в квартире, в связи с чем были уничтожены документы. ФИО3 проживала одна, родственников у нее не было, он по-соседски ей помогал, в последние годы за ней присматривал ФИО13, родственник ее покойного мужа.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая, что истец проживает на территории другого государства - в Республике Беларусь, в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации и отсутствием средств связи, поскольку сотовая связь операторов Украины была прекращена, отсутствием осведомленности о смерти умершей ФИО3 ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тяжелым состоянием здоровья истца, и невозможностью приезда в гор. Севастополь, суд считает причину пропуска срока для принятия наследства ФИО4 уважительной.

Бесспорных доказательств того, что информация о смерти ФИО3 была известна истцу ранее, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине и обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев с того момента, как отпали причины пропуска этого срока, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания либо нарушения ответчиками прав истца, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Павловны к Правительству города Севастополя, третье лицо – нотариус города Севастополя ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить ФИО7 срок для принятия наследства после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.09.2018.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>