Решение № 2-105/2020 2-105/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-105/2020

Дело № 2-105/2020

24RS0051-01-2020-000117-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 10 ноября 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 кЛипман ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Тасеевский районный суд к ответчикам ФИО3, ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировало тем, что 01 июля 2008 года на основании кредитного договора № истцом был выдан ФИО3 кредит в размере 185400 рублей на срок по 01 июля 2013 года под 14,5 процентов годовых под поручительство ФИО2 Решением Тасеевского районного суда от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Сбербанка с ФИО3, ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на 17 августа 2011 года в размере 171318 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8626 рублей 37 копеек. Согласно главы 26 Гражданского кодекса РФ установлены основания прекращения обязательств, однако в их перечень не включено как основание сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении стонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованиями об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Таким образом, поскольку решение суда не исполнено, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. При этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 01 июля 2008 года по состоянию на 02 марта 2020 года в сумме 164204 рубля 45 копеек, в том числе неустойку – 151188 рублей 01 копейка, проценты за кредит – 13016 рублей 44 копейки, ссудную задолженность – 00 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 рубля 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала по фактическим и правовым основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, настаивала на применения срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие ответчикаФИО2 на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обращаясь в суд истец в обоснование своих исковых требований указывает на то, что согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса РФ установлены основания прекращения обязательств, однако в их перечень не включено как основание сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованиями об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользованием заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения. Исходя из вышеперечисленных норм, а также положений ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Таким образом, поскольку решение суда не исполнено, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. При этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Ответчик ФИО2, обосновывая свои возражения, указывает, что решением Тасеевского районного суда от 17 августа 2011 года с неё и ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору. Кредитный договор не расторгался, соглашение о прекращении кредитного договора сторонами не заключалось. Однако вопреки доводам истца решение Тасеевского районного суда от 17 августа 2011 года исполнено 17 июля 2014 года. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, истец в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе был начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку исполнения обязательств с даты, по которую взыскана задолженность решением суда, до даты погашения ссудной задолженности, то есть до 18 июля 2014 года. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита исполнены в полном объеме 18 июля 2014 года, срок давности по взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки, исчисленных по 18 июля 2014 года, истек 18 июля 2017 года.

Рассматривая доводы сторон, суд находит, что 01 июля 2008 года между заемщиком ФИО3 и банком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику «Автокредит» в сумме 185400 рублей на срок по 01 июля 2013 года под 14.50 % годовых на покупку подержанного автомобиля, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного между сторонами договора. По условиям заключенного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил Кредитору залог приобретенного транспортного средства – договор залога № от 01 июля 2008 года и поручительство ФИО2

При рассмотрении гражданского дела № 2-230/2011 по иску Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России к ФИО3, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности судом было установлено, что заемщиком ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 171318 рублей 67 копеек, в связи с чем в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора № банк воспользовался своим правом и потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. Решением Тасеевского районного суда от 17 августа 2011 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2011 года, было решено: взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору <***> от 01 июля 2008 года в размере 171318 рублей 67 копеек, из которой: 150717 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 17302 рубля 89 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 3297 рублей 82 копейки – неустойка; сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8626 рублей 37 копеек; обратить взыскание за заложенное имущество (транспортное средство): идентификационный номер (VIN) №, марка (модель) TOYOTATOWNACE, тип ТС легковой, категория ТС В, год выпуска 1997, модель № двигателя №, шасси (рамы) №, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 73, масса без нагрузки (кг) 1300, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 185400 рублей.

До судебного заседания ответчик ФИО2 заявила о применении срока исковой давности, на применении последствий которого настаивала в судебном заседании.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что исковое заявление ПАО Сбербанк кФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено истцом, согласно штемпеля почтового отправления, 21 мая 2020 года и поступило в Тасеевский районный суд 28 мая 2020 года.

При этом из исследованных судом представленных мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевскому районе материалов по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье (заявление сдано в отделение почтовой связи) 30 марта 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 06 апреля 2020 года в принятии заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа было отказано.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГКРФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит период судебной защиты с даты сдачи банком в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа - 30 марта 2020 года, по дату отказа в выдаче судебного приказа - 06 апреля 2020 года.

При этом судом также установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тасеевскому району от 04 августа 2014 года исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Тасеевским районным судом по делу № 2-230/2011, о взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору, были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Согласно изложенных в постановлении об окончании исполнительного производства сведений последний платеж в погашение задолженности по судебному решению поступил от должника платежным документом № от 18 июля 2014 года. Данные же обстоятельства подтверждаются и представленным истцом расчетом цены иска, согласно которого по состоянию на 19 июля 2014 года сумма просроченной задолженности по основному долгу уФИО3, ФИО2 составляет 0 рублей 00 копеек, также как и неустойка на сумму задолженности по основному долгу. При этом на дату исполнения решения суда, то есть на 18 июля 2014 года уФИО3, ФИО2 рассчитан остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность. При таких обстоятельствах суд находит, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения ответчиками решения суда по иску Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России к ФИО3, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности от 17 августа 2011 года, то есть с 18 июля 2014 года, следовательно на момент обращения истца в суд с иском по рассматриваемому делу срок исковой давности истек. Поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности был им пропущен по уважительной причине, то суд находит, что срок исковой давности истцом пропущен по неуважительной причине, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что вышеуказанное требование истца к ответчикам является производным от основного требования – о взыскании задолженности по кредитному договору, которые оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 кЛипман ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина