Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Баженова Н.П.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 Н.

при секретаре Дроздовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о сносе самовольного строения и признании межевания в части установления границы земельного участка незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать строение, расположенное по адресу: Курская область, ***, д. Хлынино, *** на земельном участке с кадастровым номером ***, возведенным самовольно и обязать ФИО4 его снести; признать межевание земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного Курская область, ***, д. Хлынино, *** части определения границы земельного участка незаконным.

Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно произвел строительство сарая, расположив его на земельном участке, который ему /ответчику/ не принадлежит, что препятствует ему пользоваться земельным участком, расположенным напротив его /истца/дома, расположенного по адресу: Курская область, ***, Андросовский сельсовет, д. Хлынино, ***. Кроме того полагает, что межевание земельного участка ответчик произвел незаконно.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ответчик произвел межевание земельного участка произвел незаконно, в результате межевания общая площадь участка ответчика увеличилась. Считает что межевание земельного участка, когда у них имеется общая межа, без согласования с ним этой границы, незаконна.

Считает, что ответчиком была незаконно перенесена граница земельного участка на часть общей дороги, сарай построен частично на дороге. Данные обстоятельства нарушают его права пользования своим земельным участком, т.к. между участками не проезжает большегрузный автомобиль или трактор.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Баженов Н.П. иск поддержал, дополнительно пояснил, что в течение длительного времени между земельными участками истца и ответчика находилась улица, которая была осыпана щебнем, и истец имел возможность проезда к своему земельному участку. Ответчик самовольно произвел строительство хозяйственной постройки, перенес границы земельного участка и установил ограждение своего земельного участка непосредственно на проезжей части, затем замежевал земельный участок. Поскольку хозяйственная постройка возведена на земельном участке, предназначенном для общего пользования, т.е. улица, полагает что межевание земельного участка произведено с нарушением закона, в связи чем просит признать межевание земельного участка ФИО5 незаконным; поскольку истец ФИО1, из-за самовольно построенного сарая не имеет возможности проезда на свой земельный участок, т.е. не может им пользоваться, просит признать строение, расположенное по адресу: Курская область, ***, д. Хлынино, *** возведенным самовольно и обязать ответчика снести указанное строение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик ФИО4 приобрел в 1992 году домовладение со всеми постройками, которые были возведены в 1965 *** земельного участка, как указывает представитель ответчика, произведено в законном порядке с соблюдением всех необходимых процедур. Дороги между домовладениями истца и ответчика никогда не было, но возможность проехать имелась, однако истец в 2015 году, при межевании своего земельного участка увеличил площадь своего участка и выдвинул забор на проход между домовладениями, чем создал для преграду в пользовании своим же земельным участком.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, ***, *** сельсовет, д.Хлынино, ***, кадастровый № ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.** сделана запись регистрации № ***. Межевой план подготовлен **.**.**

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, ***, Андросовский сельсовет, д. ***, ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.** сделана запись регистрации № ***, кадастровый № ***. Межевой план подготовлен 06.07. 2015 г.

Как следует из заключения кадастрового инженера в отношении земельного участка с кадастровым № *** для согласования границ земельного указанного земельного участка со всеми заинтересованными лицами было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в газете «***» № ***-Б (738) от **.**.** В назначенный день на собрание никто не явился, возражение по межевому плану не поступило. В связи с чем, в силу п.3 ст. 40 ФЗ РФ от **.**.** №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение таких границ считается согласованным. Также межеватель указывает, что площадь земельного участка составила 2585 кв.м., что на 585 кв.м. больше площади по сведениям ГКН, но не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Истец указывает, что ответчик произвел самовольную постройку сарая на своем земельном участке, не соответствующую градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

При этом достоверных данных о том, что ответчик производил постройку спорного сарая истцом не представлено, напротив, как следует из показаний ФИО2 сарай они не строили, при приобретении домовладения сарай существовал, однако из-за давности он стал заваливался, они перекрыли крышу, подставили столбы, чтобы сарай не развалился/, все это происходило 16 лет назад. Не отрицала, что действительно в этом сарае ранее были куры, однако последние три года у Вълчева вообще нет никакой живности.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что домовладение, которое приобрел ФИО4 ранее принадлежало её тете, на том месте где находится спорный сарай, ранее была хата, затем тетя построила дом, а хатой пользовалась как сараем. В настоящее время соответственно этот сарай обновили.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании **.**.** также не указали на то, что являлись свидетелями постройки спорного сарая.

Как следует из заключения экспертов судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № ***, проведенного ООО «Эксперт» спорная хозяйственная постройка - сарай. Представляет собой деревянное строение размером в плане 8,1х3,3 м., высотой -2,1 м.; стены сарая деревянные из досок, кровля с покрытием из рубероида. Расстояние от стены строения (сарая) до стены жилого дома истца ФИО1 составляет 7,0 м., при минимальном - не менее 6 м. Наружные плоскости стен сарая расположены по границам участка без отступа. Ответчик и истец не имеют общей границы. Как следует из вывода эксперта, возведенное (построенное) строение (хозяйственная постройка), расположенная в пределах точек Н.15, Н16, Н 17 (согласно межевому плану от **.**.**) по адресу: Курская область, ***, д. Хлынино, *** на земельном участке с кадастровым № *** строительным, градостроительным и иным представляемым нормам и правилам - соответствует. Сохранение хозяйственной постройки (сарая) права и законные интересы других лиц - не нарушает. Сохранение реконструированного здания хозяйственной постройки (сарая) угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Также из заключения эксперта следует, что границы земельного участка при проведении межевых работ установлены верно.

При указанных обстоятельствах, когда спорная постройка признаками самовольности не обладает, т.к. возведена в границах земельного участка ответчика, то правовых оснований для удовлетворения требования истца о сносе самовольной постройки /сарая/ суд не усматривает, а получения разрешения на строительство сарая согласно Градостроительного кодекса РФ, не требуется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что сарай построен на земельном участке, предназначенном для общего пользования, а также того факта, что расположение сарая на участке ответчика нарушает каким либо образом его права и интересы.

Доказательств того, что в дальнейшем в указанном строении ответчик будет содержать животных, от которых ему /истцу/ будет поступать в дом неприятный запах, также не представлено.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву.

Рассматривая требования истца о признании межевания земельного участка с кадастровым номером *** незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 этого же закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 39 вышеуказанного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Статьей 40 указанного закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

В п. 4 ст. 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе межевания земельного участка, принадлежащего ответчику в отношении земельного участка с кадастровым № *** для согласования границ земельного указанного земельного участка со всеми заинтересованными лицами было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в газете «***» № ***-Б (738) от **.**.** В назначенный день на собрание никто не явился, возражение по межевому плану не поступило. В связи с чем, в силу п.3 ст. 40 ФЗ РФ от **.**.** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение таких границ считается согласованным. Результаты кадастровых работ, полученные в ходе вышеуказанного межевания, явились основанием для внесения в ГКД сведений о границах земельного участка, принадлежащего ФИО4

Вместе с тем, из пояснений в судебном заседании ФИО1 следует, что между его землей и землей ответчика имеется общая межа. Однако указанный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается данными, имеющимися в межевых делах каждого из земельных участков.

Факт того, что спорный сарай имелся на момент межевания, истец не отрицал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 порядок проведения землеустроительных работ и права ФИО1, как собственника земельного участка, не нарушены.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств со стороны ответчика о том, что спорный сарай существовал до процесса межевания земельного участка, доводы представителя истца о том, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО5 было неправомерно определено по фактически сложившемуся порядку землепользования, что противоречит требованиям п. 7. ст. 36 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы Л.С.В. как собственника смежного земельного участка.

Поскольку местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, определено с учетом сложившегося порядка землепользования, заключения эксперта, указывающего на то, что границы земельного участка установлены верно, оснований для удовлетворения требований истца о признании результатов межевания незаконными, суд не усматривает.

Кроме того, истцом в судебном заседание не представлено доказательств того, что между участками ранее, до постройки сарая, существовал проезд, как об этом указано. При этом суд принимает во внимание тот факт, что на момент приобретения земельных участков сторонами, спорный сарай существовал, что ни истцом, ни ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о сносе самовольного строения и признании межевания в части установления границы земельного участка незаконным, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Красевич Е.И.