Приговор № 1-326/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 1-326/2019

Дело № 1-326/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Осиповой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Габдрахманова Р.Н., ФИО2,

защитника адвоката Файзуллиной К.К.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 10 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, в целях <данные изъяты> хищения, взял две бутылки водки марки «Нектар Колоска Классическая» объемом 0,5 литра каждая и стоимостью каждая 178,66 рублей, всего на общую сумму 357,32 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг» и пошел с ними к выходу из магазина. Увидев это, продавец магазина ФИО7, попытался остановить ФИО3. Однако, ФИО3, осознавая, что изобличен в совершении преступления, решил совершить открытое хищение их, и выбежал вместе с указанными бутылками водки из магазина. Увидев происходящее за ФИО3 выбежал на улицу продавец магазина Потерпевший №1 На улице ФИО3 упал на землю, а Потерпевший №1, подбежав к нему и потребовал вернуть бутылки с водкой. ФИО3, с целью удержания похищенного имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни, высказал Потерпевший №1 угрозу убийством. В результате чего, Потерпевший №1, воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни, реально, прекратил требовать возврата бутылок водки. ФИО3 после этого скрылся с места совершения преступления с похищенным, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 357,32 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел в магазин «Пятерочка» по адресу <адрес>, где с целью кражи взял две бутылки водки марки «Нектар Колоска Классическая», одну положил в карман, а вторую в рукав куртки. Потом пошел с ними на выход из магазина, он не слышал, чтобы ему кто-то кричал, за куртку его никто не хватал. При выходе из магазина, поскользнулся и упал, одна бутылка выпала на землю. В это время к нему подошел Потерпевший №1 и потребовал вернуть водку, он выразился в отношении него нецензурной бранью и ушел оттуда вместе с водкой к себе домой. Одну бутылку водки он выпил дома, вторую выпил половина, а оставшаяся часть была изъята прибывшими к нему домой сотрудниками полиции. У него с собой ножа, либо другого предмета в руках не было и он не угрожал чем-либо Потерпевший №1. Сотрудники полиции у него из дома изъяли нож, но он этот нож с собой в магазин не брал и не угрожал им. У соседа по общежитию он брал нож резать закуску, потом этот нож вернул ему.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работая продавцом, находился в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>. Около 11-11.10 часов он услышал, как другой продавец ФИО17 крикнул «Стой», понял, что что-то украли и побежал на голос ФИО18. Когда он подбегал к выходу из магазина, увидел, как ранее незнакомый ФИО3 выбегая из магазина, поскользнулся и упал на снег. В это время у ФИО3 выпала бутылка водки, похищенная из их магазина. Он велел вернуть ФИО1 водку. Однако, ФИО3, лежа на снегу, крикнул ему «Не подходи, убью», при этом, он увидел у ФИО3 в руке какой-то предмет средней длины, похожий на лезвие ножа, что это было точно сказать не может, рукоятки не видел. Он сильно испугался за свою жизнь, что его ФИО3 может убить, так как ФИО3 был агрессивным и не стал подходить к ФИО3, а наоборот отошел от него. ФИО3 взял упавшую бутылку водки и убежал оттуда, а он зашел в магазин.

Представитель потерпевшего ФИО8, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, было похищено две бутылки водки марки «Нектар Колоска Классическая» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью каждая 178,66 рублей, всего на общую сумму 357,32 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг» /т.1 л.д.159-160/.

Свидетель ФИО9, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что является директором магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>. Она видела, как ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов неизвестный ей мужчина взял две бутылки водки и пошел из магазина, не заплатив за них. За ним пошли Потерпевший №1 и ФИО19, потом вернулись, сказав, что не стали преследовать мужчину, так как он угрожал ножом Потерпевший №1 /т.1 л.д.243-245/.

Свидетель ФИО10, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он дал ФИО3 небольшой нож с черной пластмассовой рукояткой и посуду. После чего он ФИО3 не видел, нож ФИО3 не вернул /т.1 л.д.35-38/.

Свидетель ФИО7, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ работая продавцом, находился в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>. Около 11 часов он увидел, как неизвестный мужчина взял из ящика водку и пытался спрятать внутрь куртки. Он крикнул «Стой», мужчина услышав его, направился к выходу. Потом он побежал за мужчиной, снова крикнул «Стой» и этот мужчина стал убегать от него. В тамбуре перед выходом из магазина, он схватил мужчину за куртку, но удержать не смог и мужчина выбегая из магазина, упал на снег. За мужчиной выбежал Потерпевший №1 и он услышал, как мужчина закричал «Не подходи, убью». Потерпевший №1 отошел в сторону от мужчины, а мужчина убежал. Он не видел, был у мужчины нож в руке или нет, другого предмета в руке мужчины также не видел. Он видел, что в левой руке у мужчины ничего не было, правую его руку он не видел. Они не побежали за мужчиной, так как он угрожал и опасались за свою жизнь. Потерпевший №1 сказал ему, что видел у мужчины в руке предмет, похожий на нож /т.1 л.д.95-96, 205-208/.

Свидетель ФИО1, показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что является сестрой подсудимого, она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут брат проснулся и куда-то ушел. Около 11 часов 30 минут брат вернулся с водкой и они стали её употреблять. Потом пришли сотрудники полиции и задержали брата, из комнаты изъяли нож с синей рукояткой и оставшуюся бутылку водки. Данный нож принадлежит ей, который является единственным /т.1 л.д.39-42, 97-100/.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, показания которых данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут было получено сообщение о хищении мужчиной под угрозой ножа продуктов из магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>. В результате чего в <адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО3 /т.1 л.д.161-168/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-протоколом опознания Потерпевший №1 ФИО1 /том 1 л.д.60-63/;

-заявлениями ФИО20 и Потерпевший №1 о преступлении в отношении лица, совершившего открытое хищение двух бутылок водки «Нектар», объемом 0,5 литров стоимостью без учета НДС 178,66 рублей каждая на общую сумму 357,32 рублей /том 1 л.д.7,16/;

-протокола осмотра места происшествия, помещения магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже <адрес>, в ходе которого изъят след обуви на 1 отрезке СДП с пола /том 1 л.д. 9-15/;

-протоколом??????????????????????????????????????????????????????????????????????????

-протоколом выемки, у представителя потерпевшего ФИО4 оптического CD- диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по <адрес>, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств / том 1 л.д.184-186, том 1 л.д.198-200, т.2 л.д.16/;

-протоколом осмотра справки о стоимости водки Нектар Колоска 0,5 л., счет-фактуры, следа обуви, бутылки водки, ножа, пары кроссовок, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств / том 2 л.д.13-16/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви размером 238х103 мм на отрезке светлой дактилопленки размерами 240х136 мм. мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 / том 1 л.д. 86-90/;

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемым ФИО1 /том 2 л.д. 7-10/.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается / том 1 л.д. 2226-229/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни.

Из обвинения ФИО3 суд исключает угрозу применения насилия опасного для здоровья, поскольку судом установлено, что ФИО3 угрожал потерпевшему Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни.

Вместе с тем, из обвинения ФИО3 суд исключает квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку объективных доказательств того, что подсудимый использовал при совершении преступления какой-то пригодный в качестве оружия предмет, нет, сам подсудимый как на следствии, так и в суде отрицал применение какого-либо предмета в качестве оружия. Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил суду, что видел у ФИО3 в руке какой-то предмет, по его предположению похожий на лезвие ножа, боялся, что подсудимый может убить его, но что это был за предмет, точно сказать не может. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что подсудимый был агрессивным и высказанную ФИО3 угрозу применения насилия опасного для жизни, он воспринял реально, испугался за свою жизнь, что также подтверждается действиями потерпевшего, который после высказанной подсудимым угрозы отошел от подсудимого, перестал его преследовать и вернулся в магазин. Наряду с этим, свидетель ФИО5 пояснил, что после того, как мужчина, похитивший водку, высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, Потерпевший №1 сразу отошел в сторону от мужчины.

Протокол осмотра места происшествия, <адрес> по месту жительства ФИО3, в ходе которого был изъят нож, не подтверждает, что он использовался подсудимым при совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он не судим, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, наличие у него тяжелого хронического заболевания, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Следователем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого указано о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО3, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного ФИО3 обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого ФИО3 при совершении преступления.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО3 не состоит.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО3 умышленного оконченного преступления, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При избрании ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде ОДНОГО ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу, куда этапировать. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: след обуви, бутылку с водкой, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить; нож, пару кроссовок, хранящихся там же, вернуть по принадлежности, - после вступления приговора в законную силу. СD - диск с видеозаписью, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий