Решение № 2-2635/2017 2-2635/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2635/2017

Дело № 2-2635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 13 сентября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – УФНС РФ по Санкт-Петербургу) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело № 594493 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства общества с ограниченной ответственностью «СеверПутьСтрой» (далее - ООО «СеверПутьСтрой») (ИНН <***>) уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 16 225 567,72 рублей. В период предварительного следствия установлено, что ответчик ФИО2, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одним из участников и генеральным директором ООО «СеверПутьСтрой» и достоверно зная, о том, что возглавляемое им общество обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации ООО «СеверПутьСтрой» заведомо ложных сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включал в налоговые декларации ООО «СеверПутьСтрой» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за ДД.ММ.ГГГГ представленные в МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, заведомо ложные сведения о наличии у ООО «СеверПутьСтрой» права на применение налоговых вычетов по НДС, возникших, якобы, в связи с наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТранцКоммерц» (ИНН <***>), ООО «Ин-Терра» (ИНН <***>), ООО «Концерн «Грифон» (ИНН <***>), ООО «Стройресурс» (ИНН<***>), ООО «Севзапконтракт» (ИНН <***>), которых в действительности не было, что повлекло по вине ФИО2 неуплату ООО «СеверПутьСтрой» в бюджет Российской Федерации НДС за вышеуказанные налоговые периоды в общем размере 16 225 567,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № 594493 в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ ФИО2, с его согласия было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Основания и последствия прекращения уголовного дела по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 были разъяснены и понятны, с прекращением уголовного преследования по данным основаниям ответчик согласился. Поскольку действиями ФИО2 при установленных следствием обстоятельствах бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере 16 225 567, 72 рублей, истец в интересах Российской Федерации просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, полагая иск обоснованным по праву. Против применения срока исковой давности возражал, полагая его не пропущенным.

Представители МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, подтвердив обоснованность приведенного в иске расчета ущерба причиненного Российской Федерации преступлением.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что последствия связанные с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования или по другим, не реабилитирующим основаниям, не констатируют в действиях ответчика наличие или отсутствие состава преступления. ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен «СеверПутьСтрой», возможность взыскания с которого не утрачена. Кроме того, по требованиям о возмещении ущерба, причиненного до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик. Расчет суммы ущерба ответчиком признается верным и не оспаривается, ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы ФИО2 не заявляется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, по смыслу которой ответственность за вред, причиненный преступлением, несет лицо, его совершившее.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно п. 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу по признакам преступления, совершенного неустановленным лицом (лицами), действующих от имении ООО «СеверПутьСтрой», предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ возбуждено уголовное дело № 594493 (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу деяние неустановленного лица (лиц), действующих от имени ООО «СеверПутьСтрой» (ИНН <***>), по уголовному делу № 594493 переквалифицировано на ч. 1 ст. 199 УК РФ (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 39-42, 44-49).

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменена, к подозреваемому применена мера пресечения в виде обязательства о явке. Обвинение ФИО2 не предъявлялось.

Как следует из обозренных в судебном заседании материалов уголовного дела № 594493, органами предварительного следствия было установлено, что ФИО2, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одним из участников и генеральным директором ООО «СеверПутьСтрой» (ИНН <***>), зарегистрированного и фактически располагающегося по адресу: <адрес> и состоящего на налоговом учете в МИ ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, располагавшегося по адресу: <адрес> и состоящего на налоговом учете в МИ ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что ООО «СеверПутьСтрой» в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации ООО «СеверПутьСтрой» заведомо ложных сведений, в нарушение положений главы 21 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовательно включал в налоговые декларации ООО «СеверПутьСтрой» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, представленные в МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, заведомо ложные сведения о наличии у ООО «СеверПутьСтрой» права на применение налоговых вычетов по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 622 012,32 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 226 249,60 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 343 219,84 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 105 403,30 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 963 022,32 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 964 660,34 рублей, возникших, якобы, в связи с наличием финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТранцКоммерц» (ИНН <***>), ООО «Ин-Терра» (ИНН <***>), ООО «Концерн «Грифон» (ИНН <***>), ООО «Стройресурс» (ИНН<***>), ООО «Севзапконтракт» (ИНН <***>), которых в действительности не было, что повлекло неуплату ООО «СеверПутьСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДС в бюджет Российской Федерации за вышеуказанные налоговые периоды в общей сумме 16 225 567,72 рублей.

Таким образом, органами предварительного следствия было установлено, что в результате совершения ФИО2 вышеуказанных действий, ООО «СеверПутьСтрой» не уплатило в бюджет Российской Федерации НДС за периоды ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 225 567,72 рублей, что составило 21% от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «СеверПутьСтрой» за указанный период, и согласно Примечанию 1 к ст. 199 УК РФ, является крупным размером.

Постановлением следователя Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу уголовное дело № 594493 в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ ФИО2, с его согласия, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преступления (л.д. 50-56).

Основания и последствия прекращения уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям ФИО2 были разъяснены. Против прекращения уголовного дела ответчик не возражал (л.д.57).

Размер причиненного в результате совершения данного преступления ущерба бюджету Российской Федерации в сумме 16 225 567,72 рублей подтверждается: письменными объяснениями истца в лице представителя МИФНС №22 по Санкт-Петербургу ФИО4; обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела №594493; Справкой об исследовании документов в отношении ООО «СеверПутьСтрой» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Справка об исследовании), согласно которой сумма НДС неправомерно принятая к вычету ООО «СеверПутьСтрой» составляет: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 622 012,32 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 226 249,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 343 219,84 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 105 403,30 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 963 022,32 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 964 660,34 рублей, всего в общей сумме 16 225 567,72 рублей (л.д. 15-35); показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного специалиста-ревизора 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Свидетель №1, подтвердившей правильность произведенного расчета неуплаченного налога.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела №594493 объяснениям руководителя ООО «ТранцКоммерц» (ИНН <***>) ФИО9 (уголовное дело №594493 т.2 л.д. 37), руководителя ООО «Ин-Терра» (ИНН <***>) ФИО10 (уголовное дело №594493 т.2 л.д. 9), руководителя ООО «Концерн «Грифон» (ИНН <***>) ФИО11 (уголовное дело №594493 т.2 л.д. 29), руководителя ООО «Стройресурс» (ИНН<***>) ФИО12 (уголовное дело №594493 т.2 л.д. 16), руководителя ООО «Севзапконтракт» (ИНН <***>) ФИО13 (уголовное дело №594493 т.2 л.д. 14), указанные лица свою причастность к подписанию счетов – фактур, которые были представлены руководителем ООО «СеверПутьСтрой» ФИО2 в обоснование правомерности применения налогового вычета, отвергли.

Указанное дает основание считать, что счета-фактуры по данным контрагентам были необоснованно заявлены в книгах - покупок ООО «СеверПутьСтрой», что также полностью подтверждает выводы, изложенные в Справке об исследовании.

Правильность произведенных в Справке об исследовании расчетов ответчик ФИО2 в лице действующего по доверенности представителя ФИО6 в судебном заседании признал. Судом было разъяснено право заявить ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, реализовать которое ответчик не пожелал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представленные в материалы дела доказательства полностью согласуются между собой в своей совокупности, по мнению суда, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленного в иске размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, совокупность условий, включающая наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя этого вреда, его вину, и размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для Российской Федерации в заявленном прокурором размере, не превышающем сумму причинения ФИО2 ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по настоящему делу является установленной и доказанной.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не подтверждает вину ФИО2 в причинении материального ущерба, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Разрешая спор, суд исходит из того, что противоправными действиями ФИО2 причинен ущерб бюджету Российской Федерации, размер которого установлен и подтвержден материалами дела, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд признает несостоятельными, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Довод ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не является налогоплательщиком взыскиваемого налога, а обязанность по уплате недоимки лежит на ООО «СеверПутьСтрой», также является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «СеверПутьСтрой», единоличным исполнительным органом предприятия, уполномоченным в соответствии со ст. 91 ГК РФ, ст. ст. 32, 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, являясь ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, будучи обязанным в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации уплачивать законно установленные налоги и сборы, внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонился от уплаты НДС в крупном размере.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного НДС причинен ФИО2 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являвшимся его законным представителем.

Довод ответчика о том, что возможность взыскания обязательных платежей с ООО «СеверПутьСтрой» не утрачена, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, решением суда с ответчика взыскана не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением государству.

Поскольку из материалов дела следует, что действия ответчика привели к возникновению ущерба в связи с не поступлением в бюджет обязательных платежей в виде НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда, при этом все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает основанными на неправильном толковании норм права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Прокурор обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, а не недоимки по налогам. Право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента привлечения ФИО2 в качестве подозреваемого в совершении преступления, поскольку именно в этот момент следствие пришло к выводу о противоправности действий ответчика и наличии в его действиях состава уголовного преступления.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице УФНС РФ по Санкт-Петербургу в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу 16 225 567 (Шестнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Шеломанова Л.В.