Решение № 2-1595/2017 2-44/2018 2-44/2018(2-1595/2017;)~М-1128/2017 М-1128/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1595/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

секретаря ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Люкс-Авто» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Люкс-Авто» о замене товара ненадлежащего качества, а именно автомобиля ЛАДА 219210, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, взыскании сумм пеней в размере 3170 рубля за каждый день просрочки исполнения требований о замене товара, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафных санкций предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на то, что вышеуказанный автомобиль 15.04.2014г. был приобретен у ответчика согласно Договора купли – продажи №, в процессе эксплуатации данного автомобиля на лакокрасочном покрытии появились дефекты, а именно на дверях, крышки заднего багажника, в районе сварных швов появились следы ржавчины, данные дефекты являются существенными и неустранимыми без значительного снижения стоимости товара.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.03.2018г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ» № и № от 08.06.2018г. экспертами было установлено, что на автомобиле ЛАДА 219210, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***> имеет место возникновение очагов коррозии металла на внутренней поверхности капота и крышки багажника, данные дефекты классифицированы экспертом как производственные дефекты, наличие коррозии металла в районе крышки бензобака автомобиля связаны с попаданием на окрашенные участки кузова автомобиля агрессивного вещества – бензина, иные места возникновения коррозии металла на кузове автомобиля связан с не устранением владельцем транспортного средства повреждений ЛКП полученных автомобилем в ходе его эксплуатации, не проведения дополнительной антикоррозийной обработки деталей автомобиля, согласно руководству по эксплуатации автомобиля, также экспертом был сделан вывод об отсутствии явных производственных дефектов, возникающих при окрашивании автомобиля, ЛКП соответствует требованиям ГОСТа 9.032-74, также экспертом не выявлено нарушений технологии окраски вышеуказанного автомобиля, ЛКП данного автомобиля соответствует требованиям нормативно – технической документации завода изготовителя, все выявленные экспертом очаги коррозии металла являются устранимыми, путем окраски данного автомобиля, стоимость устранения данных дефектов составляет 9495,87 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что вышеуказанное экспертное заключение не отражает действительный механизм образования коррозии металла на спорном автомобиле, так как экспертом не было определена твердость ЛКП, не установлены причинны возникновения коррозии, таким образом, эксперт не дал ответы на поставленные перед ним вопросы, сформулированные в вышеуказанном определении суда, таким образом, вышеназванное экспертное заключение не является допустимым доказательством по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что данные дефекты могли появиться по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля со стороны истца, более того, в рамках взятых на себя продавцом гарантийных обязательств, сотрудниками ООО «Люкс-Авто» по обращении истицы 27.03.2017г. был произведен осмотр ЛКП автомобиля, были выявлены очаги возникновения коррозии на крышки багажника, истицы было предложено произвести гарантийный ремонт поврежденной детали кузова автомобиля за счет продавца, однако от данных действий ФИО1 отказалась, в связи с тем, что выявленные экспертом недостатки ЛКП являются устранимыми дефектами, стоимость их устранения явно несоизмерима с ценой автомобиля, то по мнению представителя ответчика ФИО1 может быть только взысканы сумма устранения данных недостатков в размере 9495,87 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Автоваз» - по доверенности не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в поданном заявлении возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно на основании ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ были вынесено постановление № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к которым относятся автотранспортные средства, при этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 15.04.2014г. между ФИО1 и ООО «Люкс-Авто» был заключен договор № купли – продажи транспортного средства ЛАДА 219210, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, при этом, в процессе эксплуатации данного автомобиля на лакокрасочном покрытии появились дефекты, а именно на дверях, крышки заднего багажника, в районе сварных швов появились следы ржавчины, данные дефекты являются существенными и неустранимыми без значительного снижения стоимости товара.

Также судом установлено, что и подтверждается материалами гражданского дела, что в рамках взятых на себя продавцом гарантийных обязательств, сотрудниками ООО «Люкс-Авто» по обращении истицы 27.03.2017г. был произведен осмотр ЛКП автомобиля, были выявлены очаги возникновения коррозии на крышки багажника, истицы было предложено произвести гарантийный ремонт поврежденной детали кузова автомобиля за счет продавца, однако от данных действий ФИО1 отказалась, что подтверждается Заказом – наряд № от 27.03.2017г.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлены исковые требования об обязании ответчика произвести замену технически сложного товара – автомобиля на аналогичный автомобиль с соответствующим перерасчетом покупной цены, при этом истица основывала свои заявленные требования тем, что ей был продан вышеуказанный товар ненадлежащего качества, а именно в период гарантийных обязательств в данном товаре были выявлены дефекты – возникновение коррозии металла на элементах кузова автомобиля, данные недостатки являются существенными недостатками, что является основанием для заявления вышеуказанных требований, при этом, истицей и ее представителем в рамках положений ст. 39 ГПК РФ не изменялось основание и предмет иска.

Однако, как установлено судом и подтверждено результатами судебной экспертизы, а именно Заключением эксперта ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ» № и № от 08.06.2018г., что на автомобиле ЛАДА 219210, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***> имеет место возникновение очагов коррозии металла на внутренней поверхности капота и крышки багажника, данные дефекты классифицированы экспертом как производственные дефекты, наличие коррозии металла в районе крышки бензобака автомобиля связаны с попаданием на окрашенные участки кузова автомобиля агрессивного вещества – бензина, иные места возникновения коррозии металла на кузове автомобиля связан с не устранением владельцем транспортного средства повреждений ЛКП полученных автомобилем в ходе его эксплуатации, не проведения дополнительной антикоррозийной обработки деталей автомобиля, согласно руководству по эксплуатации автомобиля, также экспертом был сделан вывод об отсутствии явных производственных дефектов, возникающих при окрашивании автомобиля, ЛКП соответствует требованиям ГОСТа 9.032-74, также экспертом не выявлено нарушений технологии окраски вышеуказанного автомобиля, ЛКП данного автомобиля соответствует требованиям нормативно – технической документации завода изготовителя, все выявленные экспертом очаги коррозии металла являются устранимыми, путем окраски данного автомобиля, стоимость устранения данных дефектов составляет 9495,87 рублей, выводы данного экспертного заключения судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу, так как данное экспертное заключение полностью мотивировано и досконально согласуется с материалами гражданского дела, боле того, квалификация экспертов проводившие данное исследование подтверждается их квалификацией и образованием (л.д. 158).

Таким образом, суд может сделать однозначный вывод о том, что при наличии выявленных дефектов ЛКП на спорном автомобиле и стоимости их устранения, в силу вышеперечисленных норм закона, заявленные исковые требования ФИО1, а именно о замене технически сложного товара на аналогичный товар, взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, не основаны на законе, а иных исковых требований истицей не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 24.09.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин