Решение № 2-1595/2017 2-1595/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1595/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2017 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Skoda Oktavia» г/н ***, принадлежащему на праве собственности ФИО2.

ФИО2 с Тамбовским филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) ***, в связи с чем, ФИО2 обратилась в указанную компанию за страховой выплатой. Представителями указанной компании был произведен осмотр транспортного средства.

26.03.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) по произошедшему ДТП.

13.04.2016 года представитель истца предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию и экспертное заключение, согласно которому сумма УТС составила 39 725,37 руб., а 22.04.2016 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка *** г. Тамбова от 01.02.2017 года вынесено решение, согласно которому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу истца взыскано страховое возмещение (УТС) в сумме 36400 руб., штраф в размере 14 000 руб. и судебные расходы в сумме 7000 руб., при этом решение фактически исполнено 31.03.2017 года.

04.04.2017 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия об оплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ответа на которую не последовало, в связи с чем, 19.04.2017 года истец обратился с указанным требованием в суд.

В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантиния» неустойку в размере 88 800,62 руб. (за период с 23.04.2016 года по 31.03.2017 года за 342 дня по 3%), штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2864 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного слушания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в судебном заседании.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции пояснила, что страховой компанией обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме. Кроме того, просила отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, полагая, что истец не является потребителем, поскольку действует в рамках договора уступки права требования, следовательно, истец не является стороной по договору страхования.

Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими доводами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ), риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.10.2015 года в результате произошедшего ДТП транспортное средство марки «Skoda Oktavia» г/н ***, принадлежащее ФИО2, получило технические повреждения.

Между ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор добровольного страхования имущества ТС (КАСКО) ***.

26.03.2016 года между ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ответчику, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику в объеме, составляющем страховую выплату, а так же иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, согласно Приложению *** к указанному договору, Цедент передает Цессионарию право требования законной неустойки, штрафа, возникшее у Цедента к страховой компании.

На основании решения мирового судьи судебного участка №*** г. Тамбова от 01.02.2017 года со СПАО «РЭСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения (УТС) в сумме 36400 руб., а так же штраф в размере 14000 руб. и судебные расходы.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным решением от 01.02.2017 года, вступившим в законную силу 02.03.2017 года, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком СПАО «РЭСО-Гарантия» по исполнению договора добровольного страхования, заключенного между обществом и ФИО3, право требования по которому, затем было передано истцу ФИО1

В силуст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п.1 и п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленное решением суда обстоятельства, согласно которому ответчик не надлежаще исполнил возложенное на него обязательство по договору страхования, поскольку не произвел в установленные законом сроки страховую выплату, суд считает обоснованными доводы истца о применении к возникшим правоотношениям требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Между тем, в силу положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является мерой ответственности ответчика за неисполнение возникшего у него при заключении договора добровольного страхования обязательства перед страхователем (потребителем услуги), при этом решением суда от 01.02.2017 года данный факт нарушения обязательства ответчиком установлен, в связи с чем полежит принятию судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, как состоявшееся событие, в связи с чем требование о взыскании неустойки, по мнению суда не может быть расценено, как право потребителя неразрывно связанное с его личностью.

В этой связи, учитывая, что согласно Приложению №1, право требования неустойки с ответчика СПАО «РЭСО-Гарантия» так же передано по договору цессии от 26.03.2016 года, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем, в силу положений в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом установлено, что 22.04.2016 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, вместе с тем, фактическое исполнение решения мирового судьи судебного участка №*** г. Тамбова от 01.02.2017 года произошло лишь 31.03.2017 года, когда на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения и иные присужденные судом расходы, что подтверждается предоставленной копией выписки с лицевого счета.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.04.2016 года (день, следующий за днем отказа в выплате страхового возмещения) по 31.03.2017 года (исполнение обязательства в полном объеме), а всего за 342 дня просрочки обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, суд так же принимает во внимание добровольное применение истцом положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), при этом учитывает, что стоимость услуги в данном случае надлежит определять от суммы оплаченной страховой премии по договору страхования, которая составляет 88800,62 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения не может, в силу положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», превышать цену услуги в сумме 88800,62 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов, которое подлежит удовлетворению судом.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, а равно то, что для истца не наступило каких-либо неблагоприятных и необратимых последствий, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскиваемая в пользу истца неустойка за период с 23.04.2016 года по 31.03.2017 года подлежит снижению до 40 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Между тем, при заключении договора цессии 26.03.2016 года ФИО1 приобрел лишь право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО2, и как установлено судом, право требования неустойки, однако не приобрел статус стороны в договоре страхования, заключенного между ФИО2 и СПАО «РЭСО-Гарантия», в связи с чем не обладает правами, предусмотренными законом для потребителя, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа с ответчика. Следует так же учесть, что суд удовлетворяет требования Цессионария, вытекающие из договора об уступки права требования от 26.03.2016 года, а не из договора добровольного страхования, заключенного между потребителем услуги и страховщиком.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании услуг представителя от 18.04.2017 года, а так же распиской о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, а равно количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности, оригинал которой, приобщен представителем к материалам гражданского дела, в сумме 1700 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 1464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по страховому случаю, произошедшему *** с участием автомобиля марки «Skoda Oktavia» г/н ***, принадлежащего ФИО2 (договор добровольного страхования ТС (КАСКО), по договору уступки права требования, заключенного между ФИО1 и ФИО2, неустойку в размере 40 000 рублей, а так же судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а также государственную пошлину в размере 1464 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья М.В. Акульчева.