Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017(2-17002/2016;)~М-13428/2016 2-17002/2016 М-13428/2016 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Дело № 2-1151/17 27 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нева-Спорт» о возмещении материального ущерба, причиненного при эвакуации транспортного средства и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 20 июля 2016 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" (далее - ООО "Нева-Спорт") о возмещении материального ущерба в размере 462 227 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в сумме 186 900 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства, что 08 мая 2016 года автомобилю марки Skoda Fabia, VIN№ г.н.з.№, 2009 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены технические повреждения в результате транспортировки, которая осуществлялась ответчиком ООО "Нева-Спорт" с места постоянной стоянки - от дома по адресу: <адрес> на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> на основании протокола о задержании транспортного средства АД № 78 СС 036319 от 08.05.2016 г.

Технические повреждения были обнаружены в тот же день в 21 час. 40 мин. при получении автомобиля со стоянки, неоднократные попытки произвести пуск двигателя внутреннего сгорания оказались безрезультатными, в результате чего был вызван эвакуатор и автомобиль транспортирован сначала к месту постоянной стоянки, а затем к официальному дилеру ООО «Неон-Авто», осуществляющему регулярное техническое обслуживание автомобиля.

После проведения специалистами ООО «Неон-Авто» экспресс-диагностики было установлено, что в цилиндрах двигателя отсутствует компрессия, после чего истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт».

19 мая 2016 года специалистами ООО «Неон-Авто» была проведена полная разборка двигателя и экспертом ООО «Автоэксперт» по результатам исследования составлено экспертное заключение, из которого следует, что все повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, явились следствием неправильной эвакуации транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалистов официального дилера составляет 462 227 рублей 75 копеек.

Исковые требования в судебном заседании истец поддержал, заявив, что он согласен с оценкой ущерба, который определен экспертом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 94-97)

Дело рассмотрено с отсутствие третьего лица - ИП ФИО3, который о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах его неявки суд не имеет, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.09.2013 года между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и ООО "Нева-Спорт" заключен договор № 1/2013-04 об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств, по условиям которого Исполнитель является уполномоченной организацией, осуществляющей перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. 99-133).

31 декабря 2015 года между ООО "Нева-Спорт" и ООО «Континенталь» заключен договор № 08/15-тр аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем для осуществления деятельности по перемещению транспортных средств, в том числе задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, а также для иных целей, не противоречащих техническому назначению арендуемой Спецтехники (л.д.135-196.)

30 декабря 2015 г. между ИП ФИО3 и ООО «Континенталь» заключен договор № 11-CN/2015 аренды транспортного средства с экипажем для осуществления деятельности по перемещению транспортных средств (л.д. 192 -199.)

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года в 13 часов 18 минут в рамках производства по делу об административном правонарушении был задержан автомобиль марки Skoda Fabia г.н.з. №, передан водителю эвакуатора ФИО5 для транспортировки на специализированную стоянку ответчика (л.д. 133).

В акте приема-передачи № 036319 лот № 4 задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 08.05.2016 года в 13 часов 23 минуты указано, что на автомобиле имеются царапины на лакокрасочном покрытии (л.д. 134).

08 мая 2016 года в 21 час. 40 мин. транспортное средство выдано владельцу ФИО4 (л.д. 134).

Из объяснений истца следует, что автомобиль истца по состоянию на 08 мая 2016 г. находился в исправном состоянии.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали, что 08 мая 2016 года истец возил их на своем автомобиле, автомобиль был в исправном состоянии, после 08 мая 2016 года автомобиль истца сломался (л.д.293-298).

В подтверждение факта причинения вреда автомобилю истцом представлено заключение специалиста ООО «Автоэксперт» № 0203/16 от 24 мая 2016 года ( л.д. 26-70.), согласно которому в результате осмотра были установлены следующие повреждения двигателя автомобиля истца: деформация поршней 1,2,3-го цилиндров, деформация выпускных клапанов цилиндра ( по 2 штуки в цилиндре). По мнению специалиста стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля истца составляет 462 227,75 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Нева-Спорт» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (л.д. 254-258).

По заключению судебной экспертизы № 135/31-СЗ от 19.05.2017 года при осмотре автомобиля истца было установлено, что стержни клапанов изогнуты. Указанный дефект происходит при сбое в работе газорапределительного механизма ( ГРМ). Поскольку не выявлено других дефектов и поломок элементов ГРМ, эксперт пришел к выводу о том, что неисправности автомобиля истца возникли в результате перескока цепи ГРМ.Образование обнаруженных повреждений возможно при перемещении автомобиля с неработающим двигателем и включенной передачей без использования подкатной тележки для погрузки на эвакуатор и дальнейшей выгрузки с эвакуатора.

Экспертным путем невозможно определить в какой именно момент произошел перекос цепи привода ГРМ и образование механических повреждений автомобиля истца: до эвакуации, во время погрузки на эвакуатор, при разгрузке с эвакуатора или при попытках запуска двигателя путем буксировки, т.к. отсутствуют соответствующие признаки и методики (л.д. 260-267).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что если до погрузки на эвакуатор автомобиль использовался по назначению (ездил), то можно сделать вывод о том, что автомобиль был поврежден во время погрузки. У таких автомобилей существует дефект перескока цепи. Вероятность возникновения дефекта увеличивается, когда с выключенной коробкой его волокут задним ходом, т.е. происходит погрузка путем затягивания. При эвакуации необходимо использовать подкатные тележки с колесиками с двух сторон с соответствующей конфигурацией. Смещение цепи на одно деление само по себе не приводит ни к каким дефектам, если сделать ремонтные работы. Однако, если цепь не вернуть на место и предпринять попытки запуска двигателя, то начинается деформация деталей и порча двигателя. Согласно инструкции по эксплуатации данного автомобиля при стоянке автомобиль должен находиться на передаче, автомобиль оставлен владельцем без нарушений. Согласно инструкции двигатель запускается стартером не больше двух раз и запуск путем волочения (буксировки) не больше 50 метров. (л.д. 293-298).

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, заключение судебной автотехнической экспертизы, показаний эксперта ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что перескок цепи газорапределительного механизма произошел при погрузке автомобиля на эвакуатор.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО «Нева-Спорт» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.299-301).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа 312 179 рублей, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Сторонами заключение товароведческой экспертизы не оспорено, оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражения представителя ответчика о том, что ООО "Нева-Спорт" является ненадлежащим ответчиком, так как между ООО "Нева-Спорт" и ООО «Континенталь» заключен договор № 08/15-тр аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем для осуществления деятельности по перемещению транспортных средств, в связи с чем именно ООО «Континенталь» является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными в силу следующего.

20.09.2013 года между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и ООО "Нева-Спорт" заключен договор № 1/2013-04 об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств (л.д. 99-133).

Согласно п. 1.1. ООО "Нева-Спорт" осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2. хранение задержанных транспортных средств осуществляется ООО "Нева-Спорт" на специализированных стоянках.

Согласно п. п. 2.1.9 и 2.1.11 ООО "Нева-Спорт" обязано осуществлять перемещение транспортного средства на одну из специализированных стоянок, способом, исключающим его повреждение, и последующее хранение транспортного средства с соблюдением требований по сохранности имущества. Хранить задержанное транспортное средство на специализированной стоянке таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

Таким образом, указанным договором предусмотрена обязанность ООО "Нева-Спорт" обеспечивать сохранность перемещаемого на специализированную стоянку транспортного средства.

Тот факт, что перемещение осуществляется спецтехникой не принадлежащей ответчику на основании договора об оказании транспортных услуг, не освобождает ответчика ООО "Нева-Спорт" от ответственности перед собственниками за повреждения, причиненные при транспортировке и хранении транспортных средств помещенных на специализированную стоянку, возложенной на него договором № 1/2013-04 от 20.09.2013 года.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный при эвакуации автомобиля ущерб (л.д. 71-72).

В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил (л.д.76-77).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ФИО1 в связи с повреждением его имущества был лишен возможности в возрасте 78 лет использовать транспортное средство как для личных нужд, так и для выполнения общественной работы, что подтвердили свидетели, что безусловно причиняло ему нравственные страдания и создавало препятствия в выполнении обязанностей руководителя общественной организации, которая занимается защитой прав инвалидов, кроме того, немаловажно, что истец лишился автомобиля накануне праздника 9 мая, что не позволило ему помочь ветеранам-инвалидам, принять участие в шествии.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Определяя компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственные страдания, выразившихся в изменении привычного образа жизни, связанного с активным участием в общественной работе, в разочаровании, что ответчик не согласился добровольно возместить ущерб, что повлекло длительное судебное разбирательство с проведением двух экспертиз и как следствие увеличило период, в течение которого истец был лишен средства передвижения.

Истец, кроме того, просит возместить ему судебные расходы в виде затрат на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

В подтверждении произведенных расходов истцом представлены договор № 0203/16 от 19 мая 2016 года с ООО «Автоэксперт» на проведение экспертизы, две квитанции об оплате услуг ООО «Автоэксперт» в сумме 6 000 рублей и 1 000 рублей (л.д. 65-70).

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из того, что согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу положений ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы в виде затрат на оплату услуг по составлению экспертного заключения о причинно-следственной связи выхода из строя двигателя внутреннего сгорания и об оценке размера расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства могут быть признаны необходимыми, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец должен был представить в суд доказательства, подтверждающие свои требования по праву и по размеру, в связи с чем обратился в ООО «Автоэксперт », где было подготовлено заключение.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика по правилам ст.103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 391 рублей 79 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 86, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нева-Спорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 319 179 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, всего 369 179 (Триста шестьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «Нева-Спорт» госпошлину в доход государства в сумме 6 391 (Шесть тысяч триста девяносто один) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 10 ноября 2017 г.