Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017(2-9766/2016;)~М-7126/2016 2-9766/2016 М-7126/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Дело № 2-1151/17 «19» июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Витабанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СПб Лизинг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Витабанк» обратился к ФИО1 и ООО «СПб Лизинг» в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Витабанк» задолженность по кредитному договору в размере <...>, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 554, общей площадью 32,6 кв. м, жилой площадью 17,9 кв.м., вспомогательной 14,7 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008308:4096, зарегистрированный на праве собственности ООО «СПб Лизинг» на основании договора купли-продажи квартиры от 07.07.2015 года, путем реализации с публичных торгов в размере <...>, взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Витабанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2015 года между ПАО «Витабанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с гл. 1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...>, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 1.1.3 договора процентная ставка по кредиту устанавливается в следующем размере: 19,2 % процентов годовых, в случае выбора программы кредитования, предусматривающей страхование имущества и личное страхование заемщика; 20,2 % процентов годовых, в случае выбора программы кредитования без страхования имущества и личного страхования заемщика. Заемщик в свою очередь, обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 31.07.2015 года задолженность заемщика перед банком составляет <...>, из которых: <...> –сумма текущей задолженности; <...> - сумма просроченной задолженности; <...> - сумма просроченных процентов; <...> -сумма текущих процентов; <...>- сумма штрафов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.07.2015 года был заключен договор ипотеки № 2045-и, в соответствии с которым ООО «СПб Лизинг» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал следующее имущество: квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> назначение: жилое, расположенная на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, общей площадью 32,6 кв. м, жилой площадью 17,9, вспомогательной 14,7 кв.м. кадастровый номер 78:40:0008308:4096. В соответствии с гл. 3 договора ипотеки залог является обеспечением надлежащего исполнения обязательств вытекающих из кредитного договора <***>. С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ПАО «Витабанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.129), об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки не представил. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, г. <адрес> (л.д.107), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 104,113-114,121-122,126,130), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 того же Постановления указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «СПб Лизинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д.31, лит. З (л.д.98-102), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 103,114,116,120,131), возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования публичного акционерного общества ПАО «Витабанк» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 года между ПАО «Витабанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму <...> сроком на 60 месяца (л.д.67-78).

Согласно п. 1.1.3 договора процентная ставка по кредиту устанавливается в следующем размере: 19,2 % процентов годовых, в случае выбора программы кредитования, предусматривающей страхование имущества и личное страхование заемщика; 20,2 % процентов годовых, в случае выбора программы кредитования без страхования имущества и личного страхования заемщика.

Кредит был предоставлен ФИО1 на потребительские нужды.

Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:

- залог недвижимого имущества, согласно договору ипотеки №2045-и от 31.07.2015 года, заключенному в ПАО «Витабанк» и ООО «СПб Лизинг»: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на смету кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с гл. 4 кредитного договора кредитор может потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в дующих случаях:

а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа не более чем 30 календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

в) в случае полной или частичной утраты или повреждения имущества, указанного п. 1.3 настоящего договора;

г) при грубом нарушении правил пользования имуществом, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности имущества, если такое нарушение дает угрозу утраты или повреждения имущества;

д) при необоснованном отказе кредитору в проверке имущества;

е) при обнаружении незаявленных обременении на имущество;

ж) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.4 настоящего договора;

з) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № 2045-и от 31.07.2015 года, в соответствии с которым ООО «СПб Лизинг» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал следующее имущество: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, назначение: жилое, расположенная на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., вспомогательной 14,7 кв.м. кадастровый номер 78:40:0008308:4096 (л.д.79-84).

Согласно п. 1.1 залогодатель предоставляет, а банк принимает в залог имущество (предмет ипотеки), указанный в разделе 2 настоящего договора. Согласно условиям договора, п.2.1 указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «СПб Лизинг» на основании договора купли-продажи квартиры от 07.07.2015 года, зарегистрировано 21 июля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и графии по Санкт-Петербургу, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 79-78/035-78/059/048/2015-3, что подтверждается Свидетельством государственной регистрации права, выданным 21.07.2015 года.

В соответствии с гл. 3 договора ипотеки залог является обеспечением надлежащего исполнения обязательств вытекающих из кредитного договора <***> от 31 июля 2015 года.

В период с января 2015 года по настоящее время ФИО1 допускал нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.

В связи, с чем 04 августа 2016 года банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о нарушении условий кредитного договора и требование о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 02.08.2016 года в размере <...> (л.д.85-87). Однако, данное требование ФИО1 по настоящее время не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 31 июля 2015 года, задолженность ответчика составляет <...>, из которых: <...> – сумма текущей задолженности; <...> - сумма просроченной задолженности; <...> - сумма просроченных процентов; <...> -сумма текущих процентов; <...>- сумма штрафов (л.д.88-93).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 альтернативного расчета размера задолженности не представил, возражений по расчету истца не заявлял.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2015 года в размере <...>, из которых: <...> – сумма текущей задолженности; <...> - сумма просроченной задолженности; <...> - сумма просроченных процентов; <...> -сумма текущих процентов; <...>- сумма штрафов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежам допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что такая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, или соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1, 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитом письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов истец имеет право обратить взыскание в заложенное имущество.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Истец в своих требованиях, просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <...>.

В обоснование вышеуказанного, истец ссылается на п.2.2 договора ипотеки №2045-и от 31.07.2015 года, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки оценивается в размере <...> (л.д.80).

Поскольку, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком, надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Учитывая, что ни одна из сторон не представила суду отчет оценщика, в целях обеспечения интереса баланса сторон, суд приходит к выводу, что для определения начальной продажной цены заложенного имущества, необходимо принять во внимание кадастровую стоимость залогового имущества, квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, которая по состоянию на 27.08.2015 года составляет <...>.

Кроме того, при определении начальной продажной цены суд также исходит из того, что доказательств иной стоимости сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <...> (л.д.65-66 - платежные поручения №1 от 19.09.2016 года, № 2 от 19.09.2016 года).

На основании изложенного и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 309,310,348,350, 421, 450-452, 809, 811, ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Витабанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ПАО «Витабанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2015 года в размере <...>.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 32,6 кв. м, жилой площадью 17,9 кв.м., вспомогательной 14,7 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008308:4096, принадлежащую на праве собственности ООО «СПб Лизинг», путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...>.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в пользу ПАО «Витабанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 19.06.2017 года