Решение № 2-948/2017 2-948/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-948/2017

Дело № 2-948/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.04.2016,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО2 права собственности на 4/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО1 права собственности на 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом последних уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит прекратить право собственности ФИО2 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 4/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ФИО1 право собственности на 2/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 в период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была оплачена наличными денежными средствами, 499 000 руб. - за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 24 марта 2014 года право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ЧР, <адрес>, общей площадью 42,20 кв.м., за ФИО2 в размере 5/6 долей в праве, за ФИО1 - в размере 1/6 долей в праве. В счет погашения общего долгового обязательства ФИО8 выплатила <данные изъяты> руб., из которых 1/6 доли ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., 5/6 долей ФИО2 - <данные изъяты> руб. Считает, что поскольку истец выплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за ответчика самостоятельно, то ее доля в праве общей долевой собственности квартиры № 74 подлежит увеличению. Ссылаясь на ст.ст. 36, 39 СК РФ, ст.ст. 244, 245 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя заявленные требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО2 в присутствии своего представителя ФИО5, исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на приобретение квартиры стоимостью <данные изъяты> руб. им потрачено личных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а за счет кредитных средств, признанных общим долгом в равных долях - <данные изъяты> руб. Он также погашал кредитные обязательства согласно своей доле. Он считает, что поскольку 2/6 долей в праве это - 1/3 долей в праве, то исходя из стоимости квартиры <данные изъяты> руб. истица должна была оплатить не менее <данные изъяты> руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на квартиру, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (№), признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес>, за ФИО2 в размере 5/6 долей в праве, за ФИО1 в размере 1/6 долей в праве.

При рассмотрение названного дела судом установлено, что в период нахождения в браке по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 была приобретена указанная выше квартира стоимостью <данные изъяты> руб. Часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. супругами была оплачена наличными денежными средствами, остальная часть в размере <данные изъяты> руб. - за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «АИКБ «Татфондбанк», с ограничением прав- ипотекой в силу закона.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на приобретение указанной выше квартиры были использованы как денежные средства, которые в соответствии со статьей 34 СК РФ составили совместную собственность супругов сторон спора ФИО2 и ФИО1, в размере <данные изъяты> руб., так и личные денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (стр. 3, посл. абз.).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики на стр. 4 названного апелляционного определения со ссылкой на п.5 ст. 244 ГК, п. 2 ст. 245 ГК РФ и пункты 2 и 3 ст. 39 СК РФ исходя из принципа равенства общих долгов, отметила, что на приобретение вышеуказанной квартиры ФИО2 были вложены личные и кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что при определение размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ЧР исходила из того, что стоимость 1/6 долей в праве составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. х 1/6). Также в ходе рассмотрения вышеприведенного дела было установлено, что ФИО1 на приобретение 1/6 долей в праве на квартиру личные денежные средства не вносились, соответственно оплата названной доли в сумме <данные изъяты> руб. должна быть произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истица просит признать за собой право собственности на 2/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, то соответственно за 1/3 долей в праве ей без учета процентов за пользование кредитом должна быть погашена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о признании денежных средств, полученных по кредитному договору, совместным долгом бывших супругов (ФИО2 и ФИО1), разделе долга, взыскании денежных средств в порядке регресса, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № признана общим долгому супругов ФИО2 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение суммы, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «АИКБ «Татфондбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рубля 33 копейки.

При рассмотрение дела № судом установлено, что после прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно было выплачено по названному кредитному договору <данные изъяты> руб.

В материалы настоящего дела представлены платежные документы, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2 - ФИО6 по названному кредитному договору выплачено <данные изъяты> руб. Денежные средства уплачивались ФИО6 за ФИО2

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.

При рассмотрение дела № судом было установлено, что погашение кредита истцом ФИО6 производилось с согласия и по поручению созаемщика ФИО2, что установлено из пояснений истца и третьего лица (стр. 3, предпослед. абз.).

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о соответствие проведенной оплаты ФИО6 за ФИО2 положениям ч.1 ст. 313 ГК РФ, предусматривающей возможность исполнения обязательства третьим лицом.

На стр. 3 названного решения суда отражено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена в погашение кредита сумма 171490 руб., также отмечено, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 уплачена в пользу ФИО2 присужденная сумма в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., что подтверждается представленными ответчиком квитанциями судебного пристава-исполнителя о принятии денежных средств в пользу взыскателя ФИО2

Суд признает данные обстоятельства установленными.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом по делу №, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, в том числе, по причине погашения задолженности ФИО1 перед ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп.

Из имеющихся в материалах платежных документов, представленных истицей следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» погашены личными денежными средствами истицы после ДД.ММ.ГГГГ (брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб.:

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Следуя вышеприведенным обстоятельствам ответчиком ФИО2 во исполнение кредитных обязательств, с учетом произведенных выплат третьим лицом (ФИО6), произведена выплата по кредитному обязательству в сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 01 коп.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до прекращения брачных отношений) во исполнение кредитных обязательств была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. (стр. 4, абз. 5 решения суда от 04.07.2014г.).

Истицей, с учетом взысканных сумм в порядке регресса, кредитные обязательства погашены личными денежными средствами после 26.12.2015г. в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп. (<данные изъяты> руб.).

Как было отмечено ранее, согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <данные изъяты> руб., соответственно, оставшихся денежных средств в размере 68277 руб. 99 коп. (318277 руб. 99 коп. - <данные изъяты> руб. (денежные средства, потраченные истицей на принадлежащую ей 1/6 долей в праве согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданного 28.06.2014г.)) недостаточно для приобретения 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес>.

Истица основывает свои требования на ст. 244 (п.5) ГК РФ, предусматривающей, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Однако, как следует из приведенной нормы, по решению суда может быть установлена долевая собственность на общее имущество, находящееся в совместной собственности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным на основании апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 5/6) и ФИО1 (доля в праве 1/6).

С учетом приведенного выше, суд не может признать обоснованным применение истцом названной нормы к спорным правоотношениям.

Суд также не может согласиться с позицией истца основанной на п. 2 ст. 245 ГК РФ, поскольку согласно названной норме соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Суду не представлено какого-либо соглашения между сторонами во исполнение приведенного, более того ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против изменения долей в праве общей долевой собственности.

В рамках ст. 9 (п.1) ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд отмечает, что истица не лишена возможности предъявить к ответчику в порядке регресса требование о взыскании сумм неосновательного обогащения на основании главы 60 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес>.

Требования истца о возмещении морального вреда производны от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО2 права собственности на 4/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО1 права собственности на 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики-Чувашии через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 9 июня 2017 года.