Решение № 2-1447/2020 2-1447/2020~М-988/2020 М-988/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1447/2020

Гражданское дело № 2-1447/2020

УИД 74RS0030-01-2020-001616-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Самаркиной А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральская внешнеторговая компания» к Козловой ФИО5 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская внешнеторговая компания» обратилось с иском к ФИО1, просит взыскать убытки в размере 416 360 руб., сумму уплаченных процентов в соответствии с п. 17 ст. 176.1 Налогового кодекса РФ в размере 61 689,73 руб., комиссию банка за предоставление банковской гарантии в размере 170 370,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 890,27 руб.

В обоснование иска указало, что 26 сентября 2017 года между ООО «Уральская внешнеторговая компания» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 33, во исполнение которого ответчиком произведена отгрузка товара, передан универсальный передаточный акт, истцом произведена оплата по договору на общую сумму 4 579 960 руб. Поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее НДС) была возложена на ответчика, истец для возмещения суммы НДС заключил договор о банковской гарантии, обратился в Инспекцию ФНС по Центральному району г. Челябинска, была возмещена сумма НДС в размере 416 360 руб. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя ООО «Уральская внешнеторговая компания» был произведен обыск офиса общества. Истцом произведен возврат ранее возмещенных денежных средств в размере 416 360 руб., а также сумма процентов, уплаченная в соответствии с п. 17 ст. 176.1 Налогового кодекса РФ в размере 61689,73 руб. Вследствие недобросовестных действий ответчика истцу были причинены убытки, поскольку право на возмещение ранее уплаченной суммы НДС истец утратил, а денежные средства, уплаченные в бюджет, изъяты из оборота.

Представитель истца ООО «Уральская внешнеторговая компания» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 95).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с правилами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными извещениями, направленными в ее адрес заказным письмом. Судебная корреспонденция ответчиком не получена (л.д. 55, 90, 91-93, 146, 147, 148), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинская в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном мнении на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 96-98).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства в период с 06 декабря 2016 года по 22 августа 2018 года (л.д. 10-12).

Между ООО «Уральская внешнеторговая компания» и ИП КФП ФИО1 26 сентября 2017 года заключен договор поставки № 33, согласно которого поставщик ИП КФП ФИО1 обязуется передать в собственность покупателя ООО «Уральская внешнеторговая компания» сельскохозяйственную продукцию - нут, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора (л.д. 14-18).

Дополнительными соглашениями к договору поставки № 1 от 26 сентября 2017 года и № 2 от 27 сентября 2017 года сторонами определен товар, подлежащий поставке, его цена (л.д. 19, 20).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «Уральская внешнеторговая компания» произведена оплата товара на сумму 4 579 960 руб. (л.д. 22, 23).

Факт исполнения обязательств ИП КФП ФИО1 подтверждается универсальным передаточным актом № 00000013 от 06 октября 2017 года (л.д. 21). Сумма налога на добавленную стоимость (далее НДС) составила 416 360 руб.

С целью применения заявительного способа возмещения суммы НДС ООО «Уральская внешнеторговая компания» был заключен договор банковской гарантии, оплачена комиссия в размере 170 370,93 руб. (л.д. 24), получена сумма НДС в размере 416 360 руб.

По результатам налоговой проверки ИФНС по Центральному району г.Челябинская было установлено, что сумма налога в размере 416 360 руб. подлежит уплате, поскольку ранее не правомерно возмещена в заявительном порядке (л.д. 58-71), в связи с чем ООО «Уральская внешнеторговая компания» уплатило по платежному поручению № 1023 от 25 октября 2019 года ранее возмещенную сумму НДС из бюджета в сумме 416 360 руб., по платежному поручению № 1024 от 25 октября 2019 года выплачены проценты в соответствии с п. 17 ст. 176.1 Налогового кодекса РФ в сумме 61 689,73 руб. (л.д. 85-87).

27 марта 2020 года ООО «Уральская внешнеторговая компания» в адрес ФИО1, не имеющей в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя, была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере суммы НДС 416 360 руб., поскольку право на ее возмещение истец утратил, суммы процентов, выплаченных в бюджет на основании п. 17 ст. 176.1 Налогового кодека РФ, в размере 61689,73 руб., суммы уплаченной комиссии по договору банковской гарантии 170 370,93 руб. (л.д. 41-42).

В связи с неисполнением требования истца ООО «Уральская внешнеторговая компания» просит также взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 648 419,93 руб. в размере 19 890,27 руб. за период с 25 октября 2019 года по 21 апреля 2020 года.

Судом установлено, что по факту незаконного возмещения руководством ООО «Уральская внешнеторговая компания» суммы НДС из бюджета в размере 416 360 руб. за налоговый период 3 квартал 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 13 марта 2020 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 135-145). В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ООО «Уральская внешнеторговая компания» были направлены на завышение суммы НДС в размере 416 360 руб., однако возмещенная сумма НДС была возвращена истцом в бюджет, ООО «Уральская внешнеторговая компания» также выплатило проценты в соответствии с п. 17 ст. 176.1 Налогового кодекса РФ. В настоящее время задолженность общества перед федеральным бюджетом отсутствует. Также установлено, что ИП КФХ ФИО1 никакую предпринимательскую деятельность не вела, сделка между ООО «Уральская внешнеторговая компания» и ИП КФХ ФИО1 является фиктивной.

Оценив доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уральская внешнеторговая компания» с ФИО2, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Уральская внешнеторговая компания» к Козловой ФИО5 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2020 года.