Постановление № 1-82/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело №1-82/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ейск 08 июня 2017 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Харитоновой Э.А.,

потерпевшей ФИО2,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Уфимцевой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от дата,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО Ейский район ФИО3,

представителя инспекции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ейскому району инспектора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению несовершеннолетнего ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 21 час 30 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь, в помещении кухни домовладения №, расположенного на <адрес> в <адрес>, где находился на законных основаниях, по приглашению несовершеннолетнего ФИО6, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, тайно, путем свободного доступа, с поверхности микроволновой печи торговой марки «Scarlet», расположенной на кухонном столе в указанном помещении, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei № imei №, стоимостью 7 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющая, с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий ФИО2. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО7 вину признал полностью по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, искренне раскаялся в содеянном.

В судебном заседании поступило ходатайство от потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, пояснила, что причиненный преступлением ущерб заглажен подсудимым полностью, в размере 8000 рублей, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО7 просят прекратить производство по делу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, просят ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Защитник Уфимцева Т.И. просила удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу с примирением с потерпевшей ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель Харитонова Э.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2.

В соответствии, с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые свершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Пункт 3 ст. 254 УПК РФ предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

ФИО1, впервые совершил преступление, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть, преступления средней тяжести. Причиненный потерпевшей вред подсудимый загладил. Против прекращения дела по указанным основаниям подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО7, его защитник не возражают. Подсудимому ФИО1 и законному представителю несовершеннолетнего подсудимого - ФИО7 разъяснены и понятны юридические последствия прекращения дела, в связи с примирением сторон по данному эпизоду обвинения.

Суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела, в связи с примирением сторон не имеется, поскольку все требования материального и процессуального закона к примирению сторон соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку-упаковку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» imei № imei № и чек на его приобретение, и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei № imei № - считать возвращенными потерпевшей ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Ейского районного суда С.В. Чирьева