Решение № 12-14/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело № 12-14/2025

УИД 29MS0034-01-2025-000138-02


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 375 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить ввиду того, что замер светопропускаемости стекла осуществлён не по регламенту, предусмотренному законом, без соблюдения погодных условий (температуры и влажности воздуха, давления), в материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности воздуха, влияющих на результат измерения прибором, не произведен замер толщины стекла, документы на прибор, в том числе сертификат поверки ему не предоставлены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, не оспаривая факт нанесения его знакомым защитной пленки на переднее боковое водительское стекло, полагает ее светопропустимость соответствующей нормативным требованиям, а результаты проведения сотрудниками Госавтоинспеции замеров недопустимыми, в связи с чем полагает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Инспектор ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 подтвердил обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, процессуальную допустимость составленных им документов, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО3 у <адрес> в <адрес> остановили транспортное средство «Лада Приора», г.р.з. №, с применением видеофиксации и с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской №, имеющего свидетельство о поверке от № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, упаковку которого вскрыли в присутствии водителя, произвели измерения левого переднего бокового стекла, показания прибора ФИО1 не оспаривал, в связи с чем на месте вынесено постановление с назначением штрафа и выдано требование о прекращении противоправных действий.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, когда установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из п. 3 этих же положений следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 4.2, 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1,. управлял автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость переднего левого стекла которого составила 5 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы уполномоченным должностным лицом с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской №, зарегистрированного в государственном реестре средств измерений под №, имеющего свидетельство о поверке от №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, что зафиксировано в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требования о прекращении противоправных действий, а также просмотренной видеозаписью процедуры измерения и составления документов сотрудниками полиции, находящимися в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и не имеющих причин для оговора ФИО1.

Следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае допущено движение транспортного средства на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, измерение светопропускаемости стекла осуществлялось в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, что отражено в соответствующем документе, копия постановления вручена ФИО1, который непосредственно после проведения измерений о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении замеров светопропускаемости, не заявил, наличие событие правонарушения (имеется соответствующая подпись), ровно, как и показания прибора не оспаривал, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными процессуальными правами.

Измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось уполномоченным должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, в условиях, допускавших эксплуатацию прибора, в полном соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ.

Из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет» следует, что данный прибор может эксплуатироваться при следующих условиях: температура окружающего воздуха от -40 до 40 С; относительная влажность до 98% при температуре 25, вне зависимости от атмосферного давления.

Согласно сведениям ФГБУ «Северное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в городе Новодвинске снег ливневый слабый с 17 часов 10 минут до 17 часов 23 минут, снежные зерна слабые с 17 часов 23 минут до 18 часов 03 минут, туман слабый с 23 часов 06 минут до 24 часов 00 минут, температура воздуха составила -0,1 до +1,1 С, ветер переменный 0-2м/с порывы 5 м/с.

Вопреки доводам заявителя, светопропускаемость переднего левого стекла составила 5 %, что в разы превышает допустимый предел, погодные условия не повлияли на результаты измерения, эксплуатационные ограничения, влияющие на работоспособность прибора, не установлено.

Приведенные в постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором при измерении светопропускания не соблюдены обязательные требования, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, и не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля.

Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства и результатов поиска правонарушений, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, за нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21703 «Лада Приора», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея подтверждающих документов на данное транспортное средство, владельцем которого является ФИО4, <данные изъяты>., уроженец <адрес> Украины, что не оспаривал заявитель, при этом данные лица, осуществлявшего тонировку по его просьбе и нахождение владельца не указал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий; копией свидетельства о поверке прибора измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», руководством к эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», записью с видеорегистратора, показаниями инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 которые получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сотрудники полиции, которые обнаружили и пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности дорожного движения, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ФИО2 документам и выводам, в них содержащимся, у суда не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции, с соблюдением общих правил, предусмотренных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, справедливо, соразмерно и снижению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Губарева