Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-907/2017

Гражданское дело №2-907/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 14 августа 2017 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А.

при секретаре Дубовой Е.С.

с участием: истца ФИО1

ответчика ФИО3

представителя 3-го лица МУП «Жилкомхоз» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого пожаром в размере 308140 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого пожаром в размере 308140 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает ее мама ФИО6 В квартире № проживает ФИО3, являющаяся собственником данной квартиры. 06.04.2017г. около 23 часов 50минут в доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена шиферная кровля по деревянной обрешетке, дощатая веранда, серьезно повреждены потолочное покрытие, несущие стены, входная дверь и два окна в принадлежащей ей квартире. В ходе проведенной проверки установлено, что причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети или оборудования, при этом очаг находился снаружи дома, в юго-восточном углу № месте нахождения утеплительной тумбы водопровода. В результате пожара-технического исследования, проведенного в рамках проверки по факту пожара установлены многочисленные дефекты в конструкции обогревающего электрического кабеля, использовавшегося для обогрева водопроводной трубы в квартире ФИО3, то есть грубо нарушены требования пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара. Для ликвидации последствий произошедшего 06.04.2017г. в квартире пожара и его тушения, необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых, включая затраты на строительные материалы составляет 308140 рублей, из них: на материалы для ремонта дома потребуется – 189070руб., за выполнение ремонта данных работ – 119070 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения в соответствии с иском. Также добавила, что считает, что 06.04.2017 пожар произошел по вине ответчика, из-за замыкания кабеля, проведенного для обогрева водопровода, ведущего в квартиру Шидловской. Водопровод вместе с кабелем был огорожен тумбой и засыпан опилками, которые постепенно стали загораться, что является нарушением пожарной безопасности. Примерно 04.04.17 в квартире ответчика гас свет, неполадки с кабелем уже были, по этому вопросу она обращалась к начальнику контактной сети. 06.04.2017 около 20 часов в районе обогревательной тумбы водопровода произошло возгорание, которое было потушено проходившими молодыми парнями. После чего, около 24 часов произошел пожар. Просит взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 308140 рублей, который состоит из суммы материалов, необходимых для восстановления квартиры в размере 189070 руб., стоимость ремонтных работ в сумме 119070 руб., а также возврат уплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что за день до пожара – 05.04.2017г. у нее пропало электричество, она сразу позвонила начальнику контактных сетей г. Макушино и он ей пояснил, что монтеры приедут после обеда, и предложил попробовать пошевелить пробки. После обеда никто не приехал, и она попросила социального работника, чтобы она включила автоматы на счетчике, свет в доме загорелся и больше не отключался, никакого искрения при этом не было. 06.04.2017г. около 20 час. к ней постучали в окно незнакомые люди и сказали, что сверху дома от проводов летят искры, но из окна она ничего не увидела и попросила молодых людей постучать в соседний дом №, где живет истец ФИО15 Истица вышла, молодые люди ей что-то сказали и ушли. Ответчик позвонила внучке, когда та пришла, они вместе осмотрели все во дворе и на уличной стороне дома, ничего подозрительного не было, ни дыма, ни запаха, ни гари. К 23 часам ответчик подошла к окну и увидела в верхней части окна огонь и сразу позвонила в пожарную, соседке и внучке. Пока звонила, огонь охватил всю стену с уличной стороны. Она сразу выскочила во двор и стала будить соседку. На момент пожара в квартире № находились три баллона с бытовым газом, которые взорвались, что привело к огромному ущербу, рухнули сени и веранда и часть обеих квартир. Водопровод и полностью весь монтаж водопроводной системы производил МУП «Комхоз». Электрокабель монтировали и подключали представители МУП «Комхоз», в частности мастер Б., объяснив, что электрокабель не опасен. На момент пожара электронагревающий кабель был отключен от электроснабжения еще в конце марта, так как погода была теплая, поэтому она исключает то обстоятельство, что пожар мог возникнуть из-за электрического кабеля, который шел по водопроводу и защищал его от промерзания. Вины ответчика в пожаре нет.

Представитель 3-го лица МУП «Жилкомхоз» в судебном заседании пояснил, что МУП «Жилкомхоз» является правопреемником МУП «Комхоз», работниками которого летом 2016 года в квартиру ответчика Шедловской был проведен водопровод, были разработаны технические условия подключения квартиры <адрес> к системе водоснабжения, заключен соответствующий договор от 05.07.2016. После согласования с соответствующими структурами, проведено подсоединение и подключение методом прокола, бригадой МУП «Комхоз», под руководством инженера Б.. Чтобы водопровод не замерзал, провели его через трубу 63 мм, внутрь которой вставили самонагревающий кабель. Водопровод в квартиру заведен через стену угла дома с последующим утеплением его тумбой. Проведение водоснабжения в квартиру проведено в соответствии с техническими условиями. Утепление отопительной тумбы водоснабжения от промерзания, было выполнено представителями Комхоза по просьбе жильца Шедловской, соответствующий акт на прокладку отопительного кабеля и установку утепления и при этом, не составлялся, так как работы по прокладке отопительного кабеля и утеплительной тумбы перед заходом в дом Шедловской, через стену, не были предусмотрены договором и техническими условиями, а были проведены по настоятельной просьбе ответчика Шедловской для защиты водопровода от промерзания в зимний период времени.

Третье лицо – Макушинский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области в судебное заседание представителя не направил, будучи извещённым надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в ходе осмотра места пожара установлено, что первоначальное горение началось снаружи дома в юго-восточном углу, в месте нахождения утеплительной тумбы водопровода. При осмотре признаков поджога не установлено, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию в пределах зоны термических повреждений не установлено и не обнаружено. В результате пожара кровля дома, дощатые веранды уничтожены полностью, повреждены западная и восточная стена дома. В месте возникновения очага пожара были обнаружены остатки медных многожильных проводов, полиэтиленовые трубы диаметром 32 и 63 мм., факт поджога собственники исключают полностью. На основании фактов описанных выше, умышленное повреждение и поджог факту пожара, произошедшего 06.04.2017г.не усматриваются. Причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети или оборудования. Вследствие чего мог возникнуть аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (скачек напряжения, конструктивный недостаток, нарушение правил монтажа электрооборудования) не устанавливалось. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.74).

С учетом мнения сторон, суд, в соответствии ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчика, как участника долевой собственности, безусловной обязанности по возмещению ущерба причиненного повреждением общего имущества.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 11).Согласно пояснениям истца в указанную квартиру вселена ее мать – ФИО8

ФИО3 является собственником квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06 апреля 2017г.в 23 часа 50 минут произошло возгорание указанного дома. В результате пожара уничтожена шиферная кровля по деревянной обрешетке, дощатая веранда, повреждены: потолочное перекрытие, несущие стены, входная дверь, окна.

Общий размерущерба,причиненногов результатепожара, оценен истцом в размере 308 140 рублей (л.д.5).

Как следует из Акта о пожаре от 07 апреля 2017 года (л.д. 26) 06 апреля 2017 года горел жилой двухквартирный дом ФИО2 и ФИО8, к моменту прибытия подразделений ФПС горела стена. Кровля дома на всей площади, веранда, общая площадь пожара 100 кв.м. Угрозы людям и животным нет. Существовала угроза взрыва бытовых газовых баллонов. Строение обесточено.

В ходе дознания, проведенного по факту пожара сотрудниками Макушинского межрайонного ОНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области, состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в действиях ФИО3 не установлено.

Постановлением от 07 мая 2017г. Макушинского МОНД в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления (л.д. 59).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2017г. следует, что первоначальное горение началось с наружи дома в юго-восточном углу, вместе нахождения утеплительной тумбы водопровода. При осмотре признаков поджога не установлено. В результате пожара кровля дома, дощатые веранды уничтожены полностью, повреждены западная и восточная стена дома. Квартиры дома имеют повреждения в виде закопченности с двумя сквозными потолочными прогарами. В месте возгорания очага пожара были обнаружены остатки медных многожильных проводов, полиэтиленовые трубы диаметров 32 и 63 мм. (л.д.24-47).

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требованийпожарнойбезопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пояснениям ФИО3 водопровод и полностью весь монтаж водопроводной системы производил МУП «Комхоз». Электрокабель монтировали и подключали представители МУП «Комхоз», объяснив, что электрокабель не опасен, каких либо рекомендаций по его эксплуатации дано не было. На момент пожара электронагревающий кабель был отключен от электроснабжения, он был отключен в конце марта 2017, так как погода была теплая.

На л.д. 40 имеется разрешение Администрации г. Макушино ФИО3 на проведение водопровода в жилое помещение по адресу и на подключение к водопроводной системе в колодце по ул. Советская, при условии благоустройства, после выполнения земляных работ

На л.д. 42-45 имеется договор №24 от 05.07.2016г., заключенный между ФИО3 и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения <адрес>.

Из свидетельских показаний Б.., инженера водопроводных сетей МУП «Жилкомхоз» следует, что проведение водоснабжения в квартиру Шедловской была выполнено в августе 2016г., методом прокола через угол дома. Проведение водоснабжения было проведено в соответствии с техническими условиями и договором. В связи с тем, что фундамент дома глубоко закопан, Б. предложил Шедловской провести трубу водоснабжения по трубе отопления, но соседка ФИО24 была против. По просьбе Шедловской были проведены работы, не оговоренные заключенным с заказчиком договором. А именно, проведены работы по утеплению водопроводной трубы диаметром 32 мм., которая была вставлена в трубу на 63 мм., внутрь которой провели утеплительный тепловой кабель, который побключался в электическую розетку в квартире Шедловской. Вход воды был выполнен через угол дома с последующим утеплением тумбой с опилками. За все время работы водопровода и его обогрева нареканий со стороны хозяйки квартиры не поступало. Хозяйке квартиры- Шедловской были даны разъяснения, что утеплительный тепловой кабель должен включаться в розетку в случае промерзания водопровода на 20 минут. Работы по прокладке утеплительного теплового кабеля по водопроводной трубе, ведущей в квартиру Шедловской были выполнены по её просьбе, договором они не были предусмотрены, соответствующий акт о проведении нагревающего кабеля, работниками коммунального хозяйства не составлялся, так как эти работы не были предусмотрены заключенным с Шедловской договором, и как указывалось ранее, выполнены были по просьбе заказчика. Возможной причиной возгорания отопительной тумы водопровода в квартиру Шедловской, является некачественный утеплительный тепловой кабель, или грызуны могли прогрызть кабель.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальныйущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В обоснование иска, истец указывает, что очаг возгорания находился снаружи дома, в юго-восточном углу квартиры № в месте нахождения утеплительной тумбы водопровода. В результате пожара-технического исследования, проведенного в рамках проверки по факту пожара установлены многочисленные дефекты в конструкции обогревающего электрического кабеля, использовавшегося для обогрева водопроводной трубы в квартире ФИО3, то есть грубо нарушены требования пожарной безопасности, что привело к возникновению пожар.

Из технического заключения № 48-2-1 от 28 апреля 2017 года и фототаблицы к нему (л.д. 48-55) следует, что объектом пожара являются квартиры № и № в <адрес>. Очаг пожара, произошедшего 06.04.2017г. находится на внешней стороне жилого дома в юго-восточной части на нижних уровнях. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. На штифте штепсельной вилки обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления. На токоведущих жилах греющего кабеля обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в виде токовой перегрузки кратностью 3/4 и выше, а также первичного (в условиях до пожара) короткого замыкания.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенного исследования, мотивированные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Допрошенный в суде начальник района контактной сети станции Макушино ФИО9 пояснил, что в зону его ответственности входит питание электрической сети станции Макушино, в том числе <адрес>, где проживают истец и ответчик. 06.04.2016 около 23-24 часов ему сообщили о пожаре в указанном доме. По приезду он обесточил линию, после чего отрезал провода, ведущие в <адрес> в <адрес>. Незадолго до пожара, возможно 05.04.2016, ему позвонила Шедловская и сообщила о том, что в её квартире отсутствует свет. ФИО5 посмотрел электрическую линию, питающую тот участок на трансформаторной подстанции, повреждений не обнаружил, параметры электрической линии были в норме, о чем сообщил Шедловской и посоветовал ей проверить защиту в доме (автоматы и пробки). Позже ответчик вновь позвонила ему и сообщила, что пошевелили защиту, было искрение, свет включился. В связи с возникшими неполадками электричества в квартире Шедловской, еще до пожара, имевшего место 06.04.2017, он рекомендовал ей вызвать домой электриков для проверки состояния электрической проводки в квартире. Она попросила для проверки направить к ней домой бригаду, на что он ответил отказом, так как контактная сеть станции Макушино не несет ответственности за электрическую проводку внутри квартиры жильцов, в силу акта разграничения полномочий они несут ответственность только до проходных изоляторов (гусак) дома.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 06.04.2017 около 20 часов он со своими знакомыми проходил мимо дома № по <адрес>, они увидели, что горит утеплительная тумба водопроводной трубы в квартиру Шедловской, о чем они сразу сообщили жителям дома, постучав в окно. С ребятами они затушили пожар и ушли. Очаг возгорания шел с утеплительной тумбы водопровода. На следующий день стало известно, что в доме <адрес> произошел пожар.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в квартире № <адрес>, по соседству с ответчиком Шедловской, истец приходится ей дочерью. 06.04.2017 в дневное время к ней постучалась Шедловская и пожаловалась на отсутствие света, у ФИО25 свет в квартире горел. Ночью 06.04.17 в доме произошел пожар.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после произошедшего 06.04.17 пожара, она спросила у Шедловской: «возгорание произошло от отопительного провода водопровода?», на что, она ответила, что за 3 дня до пожара, она его отключила от сети. При пожаре утеплительная тумбы только начинала возгораться, тогда как крыша и стены дома уже горели.

Из показаний ФИО12 следует, что со слов Шедловской ей известно, что вечером 06.04.17 к ней в окно постучали молодые люди и сообщили ей о том, что на улице у дома началось возгорание, летят искры, на что ответчик вызвала внучку, с которой после осмотра территории дома, в том числе отопительной тумбы водопровода, следов возгарания обнаружено не было. Отопительный кабель водопровода был выключен Шедловской за 1 день до пожара, произошедшего 06.04.2017.

Из пояснений представителя 3-го лица ФИО4 следует, что работа по прокладке отопительного кабеля и утеплительной тумбы перед заходом в дом Шедловской, через стену, не были предусмотрены договором и техническими условиями, были проведены по просьбе ответчика без каких либо разрешительных документов.

Из показаний инженера водопроводных сетей МУП «Жилкомхоз» Б. следует, что работы по прокладке утеплительного теплового кабеля по водопроводной трубе в квартиру Шидловской, не были предусмотрены договором и техническими условиями, а были выполнены по просьбе ответчика. Возможной причиной возгорания отопительной тумы водопровода в квартиру Шидловской, является некачественный утеплительный тепловой кабель, или грызуны могли прогрызть кабель.

Материалами проверки №14 по фактупожаражилого двухквартирного дома по адресу : <адрес> установлено, что очаг пожара находится с внешней стороны жилого дома в юго-восточной части на нижних уровнях, где на земле располагался деревянный короб с опилом, в котором был проложен электрический кабель системы подогрева водопровода. Поджог исключается (л.д.50 оборот). Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы ававрийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Аварийные явления в электросети могут возникнуть практически в любое время, достаточным условием является нахождение электросети под напраяжением. При обследовании изъятого при пожаре фрагмента греющего электрического кабеля с присоединенной к нему штепсельной вилкой обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в виде токовой перегрузки, а аткже первичного которкого замыкания (в условиях до пожара). Вероятным механизмом возникновения пожара является воспламенение изоляции проводов в результате протекания аварийных пожароопасных режимов работы, с полследующим загоранием легкогорючих материалов.Аварийными пожароопасными режимами работы электросети могут быть короткие замыкания, токовые перегрузки и переходные сопротивления в неплотных контактных соединениях. Аварийные явления в электросети могут возникать практически в любое время, достаточным условияем является нахождение электросети под напряжением (л.д.24-56).

Из информации начальника Курганской дистанции электроснабжения №450 от 09.08.2017 следует, что в период с 03.04.2017 по 06.04.2017 скачков напряжения в воздушной линии 0,4 Кв трансформаторной подстанции №1 (далее ТП-1) фидер №3, питающей жилой дом по адресу: <адрес>, кВ.2 не зафиксировано. ТП-1 не оборудована приборами фиксирующих скачки напряжения в электрических сетях, так как правилами устройств электроустановок (ПЭУ), установка данных приборов не предусмотрена. Гражданка ФИО3 накануне возгорания жилого дома по телефону сообщила начальнику района контактной сети станции Макушино ФИО9 об отсутствии электричества в квартире № жилого дома <адрес> На данное обращение ФИО27 ответил, что плановых и аварийных отключений в электрических сетях, питающих дом не производилось, проверьте состояние автоматических выключателей или электрических «пробок», осуществляющих защиту дома. Позже Шедловская сообщила по телефону, что пошевелив электрические «пробки» присутствует искрение, и электроснабжение в доме возобновилось, на что ФИО5 сообщил о необходимости проверки состояния электропроводки жилого дома № и вызова специалиста для проведения данной работы. Ответственность за состояние внутренней электропроводки жилого дома Курганская дистанция электроснабжения не несет, зона ответственности установлена на внешней стене жилого дома (л.д.94).

Допрошенный в судебном заседании начальник района контактной сети станции Макушино ФИО9 вышеуказанную информацию подтвердил, добавив, что в связи с возникшими неполадками электричества в квартире Шедловской, еще до пожара, имевшего место 06.04.2017, он рекомендовал ей вызвать домой электриков для проверки состояния электрической проводки в квартире.

Исследовав письменные материалы дела, допросив стороны, свидетелей и специалистов, суд приходит к выводу, что возгорание, ставшее причинойпожара06.04.2017 в доме <адрес>, явилось аврийный пожароопасный режим работы электросети или электрооборудования в квартире ответчика, который возник за несколько дней до пожара, когда в квартире Шедловской выключился свет, и для устранения неполадок она обратилась к начальнику контактной сети станции Макушино, которым было рекомендовано ответчику вызвать домой электриков для проверки состояния электрической проводки в квартире. Данное предложение Шедловской было проигнорировано. Кроме того, Шедловская не предприняла мер после сообщения ей ФИО10 незадолго до пожара, около 20 часов 06.04.2017 о начале возгорания системы подогрева водопровода с уличной стороны дома, потушенного последним. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении сохранности и содержания системы электроснабжения в квартире и электрического кабеля системы подогрева водопровода, что привело к возникновениюпожара, следовательно, Шедловская является лицом обязаннымвозместитьпричиненныйущерб.

Доводы ответчика о том, что электрический кабель системы подогрева водопровода был ею отключен в матре 2017, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО12 о том, отопительный кабель водопровода был выключен Шедловской за 1 день до пожара, произошедшего 06.04.2017. Кроме того, доводы ответчика опровергаются техническим заключением о нахождении незадолго до пожара, саморегулирующего кабеля под напряжением.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика впричиненииматериальногоущербаимуществу истца, суд принимает во внимание, что причиной возгорания домовладения явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требованияпожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Суд отмечает, что ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в том числе от электрического кабеля системы подогрева водопровода.

Определяя причинную связь между произошедшим событием ипричиненнымиповреждениями имуществу истца, суд принимает во внимание установленную в ходе проверки причину возгорания, учитывает то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в части дома, принадлежащей ответчику Шидловской. Тот факт, что очаг возгорания находился именно в юго-восточной части жилого дома, где располагался деревянный короб с опилом, в котором был проложен электрический кабель системы подогрева водопровода квартиры, принадлежащей ответчику, установлено и материалами проверки, в том числе, подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями свидетелей.

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.34ФЗ № 69-ФЗ «Опожарнойбезопасности» граждане имеют право навозмещениеущерба,причиненногопожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требованияпожарной безопасности. Ответственность за нарушение требованийпожарнойбезопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38ФЗ «Опожарнойбезопасности»).

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, то именно она в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФнесет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствияпожара, произошедшего на принадлежащей части его дома.

Согласно расчета размер, причиненных истцу убытков в результатепожара, стоимость восстановительного ремонта составляет 308 140 рублей, который состоит из перечня необходимых материалов на восстановление веранды: двери, профлист, доски, окно; на восстановление дома: входная дверь, окно, брус: на восстановление крышы: обрешетка, стропилы, карнизы, профлист кровельный, доборные элементы кровли, метизы, утеплитель на крышу: на потолок: доски, гипсокартон. Стоимость восстановительных работ составляет 119070 руб.(л.д.5).

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, иной расчет восстановительного ремонта не предложен.

Разрешая спор и установив, чтоущербистцупричиненпо вине ответчика, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность повозмещениюпричиненногоистцамущербав сумме 308140 руб., на основании расчета проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО13, который не оспорен ответчиком. Суд принимает во внимание данное доказательство размераущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 05 июля 2017 года (л.д. 19) истцу ФИО1 отсрочена государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска к ФИО3 овозмещенииущерба, причинённогопожаром. При сумме иска в размере 308140 руб., размер подлежащей уплате госпошлины составляет 6281 руб.40 коп., Согласно квитанции от 03.08.2017, ФИО1 оплачена госпошлина в размере 5522 руб.20 коп., которая подлежит возврату ответчиком. Оставшаяся неоплаченная сумма госпошлины в размере 759 руб.20 коп. подлежит взыканию с ответчика в доход муниципального образования Макушинский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром 308140 (триста восемь тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5522 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Макушинского района Курганской области государственную пошлину в размере 759 руб.20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья Ж.А. Жакипбаева