Решение № 12-113/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 29 августа 2017 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов Игорь Иванович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 в г. Урае на ул. Ленина, мкр. 3, д. 53, управляя автомобилем нарушил требование дорожной разметки п. 1.4 ПДД, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Урайский городской суд, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил остановку для погрузочно-разгрузочных работ на транспортной остановке в районе д. 53 мкр. 3, по ул. Ленина в г. Урае. С нарушением п. 1.4 ПДД он не согласен, так как разметка разрешает посадку и высадку пассажиров, погрузку-разгрузку.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что Правила дорожного движения не нарушал, на месте административное правонарушение не оспаривал, но был намерен обжаловать вынесенное постановление.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 в г. Урае на ул. Ленина, мкр. 3, д. 53, управляя автомобилем нарушил требование дорожной разметки п. 1.4 ПДД, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090). Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину нет.

В силу пункта 1 ч. 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО административного правонарушения.

Действующее законодательство исходит из принципа процессуальной добросовестности должностных лиц при исполнении ими своих обязанностей, доказательств иного суду не представлено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено инспектором ОВ ДПС без составления протокола об административном правонарушении, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из этого следует, что наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении на месте совершения физическим лицом административного правонарушения может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа, в котором имеется графа о согласии гражданина с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Оспариваемое постановление в отношении ФИО1 соответствует требованиям КоАП РФ и рекомендованной форме, содержит указанную графу, в которой ФИО1 своей подписью заверил согласие с событием административного правонарушения и наказанием. Замечаний либо не согласия с данным правонарушением ФИО1 не указал.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России ФИО1 были разъяснены, что подтверждено его подписями в постановлении.

Оценив в силу ст. 26.11. КоАП РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришёл к выводу, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.3 ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, установлена.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, и ФИО1 на месте совершения правонарушения не оспаривалось, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 отмене не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление № инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Поспелов