Решение № 12-371/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-371/2019

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

10 июня 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу п на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях п,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) п признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) (номер обезличен) в (адрес обезличен) водитель п управляя автомашиной (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

п с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить.

В своей жалобе п указывает, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. У сотрудника ДПС не было оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским освидетельствованием из ГБУЗ НО «Наркологическая больница», согласно которого - этанол не обнаружен. ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было, изменение кожных покровов лица могли быть вызваны гипертонией. Сотруднику ДПС он пояснил, что очень спешит, на что инспектор посоветовал отказаться от прохождения освидетельствования, пояснив, что освидетельствование можно пройти как только освободится. Исходя из этого следует, что сотрудник ДПС ввел его в заблуждение и подстрекал к совершению правонарушения. он в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь не принимает, от медицинского освидетельствования отказался, т.к. сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, а он в это время торопился на вокзал.

В судебном заседании п, доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что у инспектора не было оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, просит учесть, что он работает водителем такси, и лишение права управления лишит его и его семью источника дохода.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) г, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав п, проверив материалы дела, изучив жалобу п, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протокола о задержании транспортного средства (л.д.5), рапорта инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (л.д. 8), свидетельства о поверки технического средства (л.д.9), сведениями об административных правонарушениях (л.д.8), письменными объяснениями п, а также просмотренной видеозаписью (л.д. 14), следует, что (дата обезличена) п признан виновным в совершении административного (номер обезличен) (адрес обезличен) водитель п управлял автомобилем Рено регистрационный знак (номер обезличен) не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также водитель п отказался от прохождения освидетельствования состояния алкогольного опьянения с помощью технического средства (номер обезличен)

Вся процессуальная процедура зафиксирована с помощью видеозаписи, которая была изучена судом и из которой видно, что п инспектором разъяснены его процессуальные права, 51 статья Конституции, также разъяснено, что у инспектора возникли подозрения о наличии у п алкогольного опьянения, поскольку имеется запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства (номер обезличен), от освидетельствования на месте п отказался, после чего инспектором было предложено п пройти медицинское освидетельствование, от медицинского свидетельствования п также отказался, после чего инспектор разъясняет последствия для п в связи с его отказом от медицинского освидетельствования и какое наказание его ожидает. При составлении процессуальных документов от п никаких возражений не поступало, все процессуальные действия выполняет добровольно, без принуждения.

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен).

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии п, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях п, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, тот факт, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, не отрицается и самим п, поскольку торопился на вокзал, а также считает, что не должен проходить медицинское освидетельствование, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Ни каких замечаний п в документах не отражено, тогда как данная возможность у него имелась.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности п представленный им в суд первой инстанции акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен)/Л от (дата обезличена), в соответствии с которым у него не установлено состояние опьянения (л.д. 21).

Данный документ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установление факта управления п транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Суд, также не соглашается с доводами п о том, что у сотрудника ДПС не было оснований для направления его на освидетельствования, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения и у него было признаков опьянения.

Как видно из видеозаписи и из письменных доказательств по делу, п разъяснено, что у сотрудника ДПС имеются подозрения, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у п имеется запах спиртного изо рта, в связи с чем, сотрудник ДПС разъясняет, что для того чтобы исключить данные подозрения необходимо пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, находящееся в патрульной машине, при этом показав данное техническое средство и предъявив соответствующие документы на него. От данного вида освидетельствования п отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого п также отказался.

Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении п медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт, того, что п, был введен в заблуждение сотрудником ДПС, о том, что если ему (п) некогда он может отказаться от освидетельствования, в суде также не нашел своего подтверждения, поскольку из видеозаписи видно, что инспектор ДПС разъясняет п, последствия отказа от медицинского освидетельствования, при этом п никаких возражений не высказывает, в документах свои замечания не указывает.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся материалах административного дела не усматривается. Доказательства последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют.

Таким образом, процессуальных нарушений при отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом, совершено не было.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности п в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. о привлечении п к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу п - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец