Решение № 2-3579/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-3579/2021

Дело №

77RS0№-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июня 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 243 689,77 руб., расходов по госпошлине в размере 5 636,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что на его телефонный номер был звонок, в результате которого неустановленные лица получили доступ к его мобильному приложению и перевели денежные средства с карты, ответчик денежными средствами не пользовался, подал заявление в банк об отмене операции, а также обратился с заявлением в полицию, на основании которого было возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты.

В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес истца подписанная анкета-заявление, и 30.11.2018г. получена банковская карта №, что подтверждается распиской о получении банковской карты Банка ВТБ.

Согласно расписке о получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 200 000 руб. В соответствии с тарифами по обслуживанию банковских карт, проценты за пользование овердрафтом составляет 26% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита – погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно доводам ответчика, 14.05.2019г. в результате действий неустановленных лиц, с его карты были списаны денежные средства в размере 190 660 руб.

03.07.2019г. по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Из Постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 14.05.2019г. неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел на хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа, позвонив ФИО1 на мобильный телефон, представившись сотрудником службы безопасности «ВТБ», под предлогом предоставления услуг, путем списания денежных средств, похитило со счета ФИО1 денежные средства.

Из ответа на судебный запрос ОМВД РФ по району Соколиная гора <адрес> от 24.05.2021г. № следует, что уголовное дело №, возбужденное 03.07.2019г., приостановлено.

В ответ на обращение ответчика по факту списания денежных средств Банком сообщено следующее.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании соответствующего договора, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон)).

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания (далее - Договор), заключенного между сторонами.

Доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3 Правил и п.п. 4.5. и 4.6. Приложения № к Правилам). Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде 8М8/РизИ-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку, ПИН- кодов, ОЦП/Код, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП. Получив 8М8/РивЬ-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией (п.п. 5,1. и 5.4.2. Приложения № к Правилам).

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием «ВТБ-Онлайн» производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (п.п. 3.2.2 Правил). Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность (п. 5.4.2. Приложения № к Правилам). Клиент обязуется не передавать третьим лицам полученные в Банке средства подтверждения и аутентификации, хранить и использовать их способами, обеспечивающими невозможность несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (п.п. 7.1.3 и 3.2.4. Правил).

По обращению ФИО1 Банком проведена проверка, в ходе которой установлено, что И05.2019 оспариваемые операции были совершены в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона ФИО1. Операции по переводу денежных средств между банковской картой и счетом ответчика и переводу со счета ответчика в пользу КИВИ Банк (АО) в системе «ВТБ-Онлайн» были также подтверждены действительными средствами подтверждения, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в проведении операций.

Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», Банк не может. Переводы денежных средств на основании Распоряжений становятся безотзывными и окончательными после исполнения Банком распоряжений Клиента в соответствии с Законодательством РФ.

На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения ФИО1 об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка. Учитывая изложенное, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1. Дальнейшее расследование находится в компетенции правоохранительных органов.

В настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, не погашена.

Размер задолженности по состоянию на 14.08.2020г. составляет 243 689,77 руб., в том числе: 192 066,62 руб. – сумма основного долга, 49 245,67 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 377,48 руб. – пени.

28.09.2020г. мировым судьей 280 судебного участка района Вешняки <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.11.2018г. за период с 11.05.2019г. по ДД.ММ.ГГ в размере 241 312 руб. 29 коп., расходов по госпошлине в размере 2 806,56 руб.

09.10.2020г. определением мирового судьи 280 судебного участка района Вешняки <адрес>, по заявлению ФИО1. судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 401, 845, 847, 854 ГК Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением ЦБ РФ от 24.12.2004г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012г. N 383-П, Положением Банка России N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 и исходит из того, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиент операцию.

При этом суд учитывает, что спорные операции по перечислению денежных средств были осуществлены при наличии распоряжения истца, сообщившего неустановленному лицу (представившемуся сотрудником безопасности «ВТБ») полученные в Банке средства подтверждения и аутентификации, доказательств того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, и имеется причинно-следственная связь между действиями, которые повлекли хищение денежных средств истца, и действиями ответчика, суду не представлено.

Также судом принято во внимание, что самостоятельно, то есть без соответствующего распоряжения, банк не списывал со счета истца денежные средства. Виновные лица, совершившие хищение денежных средств с карты истца, до настоящего времени не установлены. Вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имеется, а потому сам факт совершения преступления в отношении истца до настоящего времени не установлен. Возбуждение уголовного дела свидетельствует лишь о наличии признаков преступления, в то время как факт совершения преступления может быть установлен только приговором суда.

Обращение истца в банк с заявлением имело место уже после проведения операций.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 243 689,77 руб.. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 636,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.11.2018г. в размере 243 689 руб.77 коп. расходы по госпошлине в размере 5 636 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.