Решение № 2-2496/2019 2-2496/2019~М-2370/2019 М-2370/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2496/2019

Дело № 2-2496/2019 18 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 января 2019 года в магазине ЦМС Архангельск ТЦ Петромост по адресу: <...>, истец приобрела смартфон «Apple iPhone 8 Plus 64 Gb», серийный <№> за 55 990 рублей. В ходе эксплуатации товара в нем были выявлены дефекты: при разговоре не работает сенсор (дополнительный дисплей), разговорный динамик очень тихий, хрипит, посторонние шумы. 5 февраля 2019 года истец обратилась в сервисный центр АО «Связной Логистика», после чего был произведен ремонт по гарантии и 15 февраля 2019 года телефон возвращен. Однако спустя неделю дефекты проявились вновь. 26 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала заменить товар на аналогичный либо возвратить уплаченную за товар сумму. Во избежание намеренной порчи телефона продавцом истец отказалась передать ему товар, попросив уведомить о проведении экспертизы, чтобы лично доставить эксперту телефон и присутствовать при ее проведении. 28 марта 2019 года ответчиком отказано в удовлетворении требований, продавец настаивал на передаче ему телефона.

В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 8 Plus 64 Gb», серийный <№>, заключенный 21 января 2019 года с АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 25 195 рублей 5 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Определением суда от 16 августа 2019 года произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» на общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») в связи с реорганизацией.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что факт наличия в телефоне недостатков ничем не подтвержден.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 января 2019 года ФИО1 приобрела у АО «Связной Логистика» смартфон «Apple iPhone 8 Plus 64 Gb», серийный <№>, стоимостью 55 990 рублей, относящийся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 к числу технически сложных товаров.

В период гарантийного срока 5 февраля 2019 года истец обратилась к продавцу с заявлением о проведении ремонта, ссылаясь на наличие в товаре дефектов: не работает сенсор при разговоре (дисплей дополнительный), тихий динамик (разговорный динамик), хрипит динамик (разговорный динамик), шумы в динамике (разговорный динамик).

По данному обращению истца АО «Связной Логистика» произведен ремонт, после чего 15 февраля 2019 года телефон возвращен ФИО1

26 марта 2019 года в торговом отделе АО «Связной Логистика» от ФИО1 была принята претензия, в которой истец указала, что через неделю после ремонта телефона дефекты проявились вновь, кроме того, несколько раз в день телефон перестает видеть сим-карту, его приходится перезагружать, появился системный сбой (самопроизвольно открывает и использует программы). В данной претензии истец просила заменить товар на аналогичный либо вернуть уплаченную за него сумму.

В ответ на данную претензию продавец предложил ФИО1 передать ему телефон для проверки его качества, что истцом сделано не было.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В целях установления факта наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, а также факта наличия следов ремонта товара судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (далее – ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций»).

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» <№> от 30 сентября 2019 года на дату проведения экспертизы в сотовом GSM-телефоне «iPhone 8 Plus 64Gb, Space Gray», IMEI <№>, не обнаружено каких-либо дефектов (недостатков), в том числе заявленных истцом. Аппарат исправен и пригоден для эксплуатации. Видимых следов ремонта телефона экспертом также не выявлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих факт наличия в телефоне, приобретенном истцом у АО «Связной Логистика», недостатков, истцом суду не представлено.

По обращению ФИО1 от 5 февраля 2019 года время нахождения товара в ремонте не превысило 45 дней. Факт выполнения ответчиком ремонта по иным обращениям истца либо наличия оснований для такого ремонта не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, предусмотренные законом основания, дающие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в данном случае отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора и возврате стоимости товара, а также производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда о назначении экспертизы от 6 сентября 2019 года обязанность по оплате расходов на ее проведение возложена на ответчика, которому предложено внести на счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, денежные средства в обеспечение оплаты работы экспертной организации.

ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» представлен счет на оплату № 2156 от 30 сентября 2019 года, согласно которому стоимость экспертизы составила 16 500 рублей.

Указанная сумма на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе ответчиком внесена не была. Доказательств оплаты ООО «Сеть Связной» услуг экспертной организации суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 16 500 рублей в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева