Решение № 2-2851/2020 2-388/2021 2-388/2021(2-2851/2020;)~М-2465/2020 М-2465/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2851/2020

Дело № 2-388/2021

УИД № 24RS0024-01-2020-003299-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 60000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 62420,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 62420,95 рублей. Требование о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62420,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072,63 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Будучи уведомлённым о заявлении ответчика по применению срока исковой давности к предъявленным требованиям, представил пояснения относительно применения указанного срока, согласно которого Банк в соответствии условиями заключенного договора расторг договор путем выставления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. Подтвердить реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику заключительного счета, не представляется возможным, поскольку рассылка уведомлений об уступке прав требования осуществляется контрагентами простой почтовой рассылкой. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в требовании о погашении, т.е. началом течения исковой давности следует считать дату выставления направленного требования. Просил удовлетворить в полном объеме заявленные ранее исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо представитель АО «ОТП Банк», ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заявление о применении срока исковой давности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как достоверно установлено в судебном заседании 23.01.2014 г. ответчик обратилась в АО «ОТП Банк» с Заявлением-Анкетой, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания в АО «ОТП Банк», Условий договора нецелевого кредитовая.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, между последней и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 60000 руб., под 64,9% годовых, срок возврата кредита определен 24 месяца.

Погашение кредита определено путем внесения ежемесячных платежей в размере 4520 руб. начиная с 24.02.2014г., кроме последнего платежа совершаемого 25.01.2016г. в размере 4501,56 руб., что подтверждается копией заявления –анкетой на получение нецелевого кредита, графиком платежей и не оспаривалось сторонами.

Согласно выписки по лицевому счету открытому в рамках кредитного договора 23.01.2014г. ответчику был предоставлен кредит в размере 60000 руб., который она погашала путем внесения денежных средств на счет Банка вплоть до 23.04.2015г., в размере не достаточном для ежемесячного платежа по графику и полного исполнения обязательств, следовательно о нарушении своего право Банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик стал допускать нарушение обязательств по кредиту с 23.04.2015г., после 23.04.2015г. ответчиком платежи не вносились.

Согласно п.6.6.Условий договора нецелевого кредитовая, с которым была ознакомлена ответчик при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявления –анкете на получение нецелевого кредита, банк вправе полностью или частично уступить свои права по Кредиту третьему лицу (в том числе не кредитной организации).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло в полном объеме к ООО «Феникс».

На момент уступки прав требования по кредитному договору размер задолженности ответчика составлял 62420,95 руб., из которых 33967,46 руб. основной долг и 28453,49 руб. проценты, на день обращения истца с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) сумма задолженности не изменилась.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных обстоятельств дел, заявления ответчиком о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает установленным, что поскольку последний платеж по уплате основного долга и процентов сделан ответчиком 23.04.2015г. не в полном объеме ежемесячного платежа (в соответствии с выпиской по счету, представленной истцом), при этом согласно условиям кредитного договора, графика платежей, датой ежемесячного взноса определено 23-24 число каждого месяца, с одновременной оплатой основного долга и процентов, начиная с 24.02.2014г. по 25.01.2016г. (24 платежа), истец обратился в суд с исковыми требованиями 13.11.2020 года (л.д.49), то истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, который полностью истец 26.01.2019 года, поскольку сторонами определено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца и возникло право требования очередной части исполнения обязательства, следовательно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по каждому платежу.

При этом, суд принимает во внимание, что замена кредитора на основании договора цессии не влечет изменения срока исковой давности, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье, после истечения срока исковой давности 12.07.2019г., на основании которого 23.07.2019г. был выдан судебный приказ, в последующем отмененный на основании возражений ответчика 19.08.2019г., что также не может повлечь изменения течения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с направлением в адрес ответчика требований о полном погашении долга 19.02.2018г. (по тексту искового заявления), с даты направления которого следует исчислять указанный срок суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы объективно ни чем не подтверждаются, при тех обстоятельствах, что ответчик отрицает факт получения указанного требования, а согласно п.5.7.Условий договора нецелевого кредитования указанное требование должно быть направлено Заемщику почтовым отправлением, доказательств реального направления требования в адрес ответчика почтовым отправлением со стороны истца не представлено, в виду их отсутствия, о чем указано истцом по тексту возражений на применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в требованиях отказать в полном объеме, не находя также оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 22.03.2021