Решение № 2-2517/2020 2-2517/2020~М-2652/2020 М-2652/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2517/2020

ДЕЛО №2-2517/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-004832-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 ноября 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству. Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность виновного лица – ФИО7 была застрахована в страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО №. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, на что письмом № уведомило о необходимости предоставления транспортного средства с документами. Автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был в связи с неудачной попыткой вручения письма. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и требованием об осуществлении страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока его осуществления, на что письмом № уведомило о необходимости предоставления автомобиля с документами для осмотра в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Поврежденное имущество для осмотра вновь предоставлено не было в связи с неудачной попыткой вручения письма. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило заявителя о невозможности осуществить страховую выплату в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования заявителя к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» путем взыскания суммы страхового возмещения в размере 115000 рублей. Указанная сумма была установлена на основании экспертного заключения, изготовленного ООО «<данные изъяты>» по заказу Финансового уполномоченного. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» считает, что Финансовым уполномоченным нарушены требования Федеральных законов №40-ФЗ, 123-ФЗ в части организации ремонта поврежденного транспортного средства, без достаточных на то оснований взыскана со страховой компании сумма страхового возмещения, повлекшая для страховщика дополнительные расходы в виде уплаты твердой суммы за удовлетворений требования заявителя.

Заявитель просит суд:

- отменить решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» суммы страхового возмещения;

- вынести по делу новое решение, отказав ФИО2 во взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель заявителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Витязь М.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения требований заявления ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» возражает, просит отказать в удовлетворении требований заявления.

Заинтересованное лицо – ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании против удовлетворения требований заявления возражал, полагал решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно ч. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО2 (заявителю) транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 31-32).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО не была застрахована (л.д. 31).

Гражданская ответственность виновного лица – ФИО7 была застрахована в страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО2 направил в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства с документами для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу <адрес>. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока его осуществления (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило ФИО2 о необходимости предоставления автомобиля с документами для осмотра в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило ФИО2 о невозможности осуществить страховую выплату в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Судом также установлено, что по инициативе Финансового уполномоченного было назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 205400,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 115000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 115000,00 рублей (л.д. 33-43).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что само по себе установление Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций страхового случая и размера страхового возмещения не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО судом не установлено, а ООО « НСГ- РОСЭНЕРГО» не было допущено нарушений требований действующего законодательства по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая то, что договор в рамках ОСАГО ( л.д.28) с ФИО7 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был заключен после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществление страхового возмещения при указанных в иске обстоятельствах производится посредством ремонта транспортного средства на СТОА.

В ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26), от 13.0 5.2020 ( л.д.20) ДД.ММ.ГГГГ, ООО « НСГ- РОСЭНЕРГО» направлено по адресу указанному ФИО2 письмо с указанием предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, которое не было получено ФИО2 ( л.д.23, 10 ), автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Учитывая п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд полагает, что сообщение ООО « НСГ- РОСЭНЕРГО» считается доставленным ФИО2, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом установлено, что договор страхования ответственности причинителя вреда заключен после внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, как правильно указано ООО « НСГ- РОСЭНЕРГО», в связи с изменением законодательства установлен приоритет натуральной формы выплаты страхового возмещения перед денежной формой, на страховщика, прежде всего, возложена обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта, а не выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом изложенного оснований для предоставления страхового возмещения перечень которых определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем выдачи страховой суммы ФИО2 не имеется.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, ООО « Кар-экс» по назначению финансового уполномоченного не может свидетельствовать безусловно об обязанности выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку судом не установлено нарушений требований действующего законодательства со стороны ООО « НСГ- РОСЭНЕРГО».

Учитывая изложенное, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций нельзя признать законным, поскольку доказательств, что выплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена в денежной форме не представлено, учитывая приоритет натуральной формы выплаты страхового возмещения перед денежной формой, а также при отсутствии нарушения со стороны ООО « НСГ- РОСЭНЕРГО», которое было лишено возможности осмотра поврежденного транспортного средства, а также возможности выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» суммы страхового возмещения отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2517-20 Заводского районного суда г. Кемерово.