Апелляционное постановление № 22-224/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/17-691/2024

судья Баженов К.А.

дело № 22-224/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 11 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Махачкеева С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шпирко Г.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... года в <...> судимого 18.03.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2020 принудительными работами на срок 11 месяцев 18 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня фактического прибытия его в исправительный центр, куда следовать самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН России по РБ.

Постановлено зачесть в срок принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 26.12.2024 до дня вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Махачкеева С.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, возражавшего против его доводов, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2020, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шпирко Г.Л. полагает, что решение суда является незаконным и несправедливым, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем установленным обстоятельствам, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Суд не проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, дал неверную оценку его поведению, поскольку положительное поведение не являлось стабильным, в период отбывания наказания на него налагалось взыскание в виде выговора 19.11.2021. Несмотря на оглашение всех взысканий в судебном заседании, объективной оценки суда данные обстоятельства не получили. Доводы суда о положительном поведении ФИО1 считает несостоятельными, поскольку это является обязанностью осуждённого при отбывании наказания, как и соблюдение режимных требований, получение поощрений, трудоустройство. Суд оставил без внимания позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Полагает, что отсутствие дисциплинарных взысканий, равно как и наличие поощрений, не могут свидетельствовать о достижении целей наказания и его исправлении, ФИО1 не доказал своего исправления, а принудительные работы не обеспечат этого.

Просит постановление отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении данного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на данных требованиях закона.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл на момент рассмотрения ходатайства не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (5 лет 11 дней), по истечении которого обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания принудительными работами. Неотбытый срок наказания на этот момент составлял 11 месяцев 18 дней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО1, обоснованно учел его положительное поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, учебе и правильно пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Так, согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно. С 18.05.2023 трудоустроен, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение, получил специальность, относится к труду и учебе положительно. Вину признал, в содеянном раскаялся.

В период отбывания наказания осужденный получил 3 поощрения. При этом допущенное осужденным 1 нарушение принято судом во внимание. Время его совершения, характер и размер наложенного взыскания не опровергают выводов суда о возможной замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Взыскание в виде выговора от 19 ноября 2021 года за невыход в столовую для приема пищи, не относится к злостным нарушениям.

Суд, в полном объеме исследовав все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом мнения администрации учреждения, обоснованно пришел к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Оснований не доверять положительной характеристике осужденного, данной уполномоченными лицами, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Между характеристиками, данными администрацией учреждения 05.04.2024 и 27.11.2024, прошло более полугода, поэтому считать их противоречащими друг другу, оснований нет.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Ринчинова